Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1984/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего... А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Васильевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... А.С, гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Завертяевой... к... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Завертяевой... денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику... о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, заключенного между сторонами 04.11.2020 г, в части возврата суммы займа, предоставленной истцом ответчику в размере сумма в срок до 01.01.2021 г.

Представитель истца фио в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

14.06.2022 г. судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении требований... к... которое ответчик, по доводам апелляционной жалобы, просит отменить, считая решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что 04.11.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до 01.01.2021 г, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка.

06.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа и выплатить проценты, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 808, ч. 1 ст. 810, 309, 310, п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, и пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, при этом, срок возврата займа истек, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала долговой расписки о передаче денежных средств, соответственно договор займа на сумму сумма между сторонами был заключен, но не исполнен ответчиком, следовательно право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.11.2020 г. в размере сумма основано на законе, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство о возврате денежных средств в указанном выше размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 01.01.2021 г. по 06.06.2021 г. в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, который отвечает требованиям действующего законодательства и является математически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи истцом и принятия ответчиком денежных средств суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик признал себя заемщиком суммы сумма, которую обязался возвратить до 01.01.2021 г.

Таким образом, выданная ответчиком расписка от 04.11.2020 г. является подтверждением состоявшегося между сторонами договора займа и его условий о сумме полученного займа и сроке его возврата, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции факт выдачи указанного долгового обязательства не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана под принуждением либо обманом, не представил и на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в сумме сумма, не возвращенных ответчиком истцу в установленный договором срок, следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 309, 310, 810 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии истца с требованием о возврате суммы займа опровергается имеющимся в материалах дела кассовым чеком, подтверждающим направление истцом в адрес ответчика 18.06.2021 г. претензии, которая была возвращена истцу по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика, само по себе неполучение ответчиком претензии истца не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: