Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2001/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-187/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Дмитрия Вячеславовича к Байкову Александру Евгеньевичу, Соколовой Юлии Георгиевне о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к Байкову А.Е, Соколовой Ю.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является внуком фио, которая умерла 27.12.2021 г. В состав наследственного имущества входила квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежавшая фио на праве собственности. Истец указывает, что является наследником фио по закону и по завещанию, составленном в 2016 г. В установленный законом срок истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в ходе оформления наследства ему стало известно, что в отношении наследуемого имущества фио оформила новое завещание, согласно которому вышеперечисленное имущество завещано в пользу истца в размере ? доли, в пользу фио в размере 1/4 доли, в пользу Соколовой Ю.Г. в размере 1/4 доли. По мнению истца, в момент составления оспариваемого завещания фио не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе были выявлены серьезные расстройства памяти, нарушения концентрации внимания. При таких обстоятельствах истец просил суд признать недействительным завещание, совершенное от имени фио и удостоверенное 21.09.2021 г. фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Истец, а также его представитель Ноев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик Байков А.Е, а также его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Ответчик Соколова Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фролов Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио - Ноев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Байков А.Е. и его представитель адвокат фио просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2021 умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти серии X-МЮ N 831283.

После смерти фио открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, входит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Наследниками фио являются Байков А.Е, Соколова Ю.Г. (пасынки умершего мужа наследодателя - т. 2 л.д. 6).

Истцом в материалы дела представлено завещание серия 77 АВ N 0031186 от 21.03.2016 г, согласно которому фио завещала все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, Фролову Д.В.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В ходе оформления наследства истцу стало известно, что в отношении наследуемого имущества фио оформила новое завещание серия 77 АГ N 648985 от 21.09.2021 г, согласно которому вышеперечисленное имущество завещано в пользу истца в размере ? доли, в пользу фио в размере 1/4 доли, в пользу Соколовой Ю.Г. в размере 1/4 доли.

Истец полагает, что при составлении данного завещания фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение специалиста исх. N 1249-НС от 22.05.2022 г, выполненное ООО "Экспертный центр имени фио", в котором указывается, что в период заключения односторонней сделки (завещание от 21 сентября 2021 года) фио находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения (83 года), цереброваскулярное заболевание с нарушением функции мозга с общемозговой симптоматикой (дисциркуляторная энцефалопатия), сомато-неврологические заболевания (гипертоническая болезнь), психическое расстройство вследствие сомато-неврологического и цереброваскулярного заболеваний. Указанное состояние не исключало возможности фио формально понимать значение своих действий (подписание завещания), но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. она находилась в состоянии "порока воли". Состояние здоровья фио существенно ограничивало ее способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания завещания 21 сентября 2021 года. Поскольку в период, относящийся к совершению сделки, фио не обсуждала с близким родственником (Фроловым Д.В.) планов по изменению своей воли, напрямую выражающую изменение отношения к нему, то это косвенно свидетельствует о том, что принятие решения по изменению завещания не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне и принималось ситуативно.

Также в материалы дела было представлено заключение специалиста N 129-22 от 07.10.2022 г, выполненное экспертами АНО "СОДЭКС МГЮА имени фио", согласно которому рукописная запись "Фролова Евгения Петровна" и подпись от имени фио, изображения которых имеются в копии завещания от 21.09.2021 г, выполненного на специальном бланке 77 АГ 6485985, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрированного в реестре за N 77/453-н/77-2021-1294, выполнены фио; рукописная запись "Фролова Евгения Петровна" и подпись от имени фио, изображения которых имеются в копии завещания от 21.09.2021 г, выполненного на специальном бланке 77 АГ 6485985, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрированного в реестре за N 77/453-н/77-2021-1294, выполнены под воздействием "сбивающих" факторов постоянного характера, к которым относятся возрастные изменения и хронические заболевания.

Судом указано, что выводы представленных истцом заключений не свидетельствуют о том, что в юридически значимый период (составление оспариваемого завещания 21.09.2021 г.) фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поэтому не могут быть положены судом в основу решения.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Свидетель фио суду показала, что являлась племянницей (дочерью родного брата) фио Общалась с умершей летом 2021 г, проживая у последней на даче. После окончания лета они вернулись в город, где фио сказала фио, что хочет переделать завещание (т. 2 л.д. 6). За все время внук (Фролов Д.В.) к ней не приезжал. фио от пасынков не зависела, жила самостоятельно, сама везде ездила, все организовывала. Всегда выглядела идеально, одета была с иголочки (т. 2 л.д. 7). Лекарственные средства пила сама, не забывала. Была доброжелательным человеком. Она не радовалась без причины. В психоневрологический диспансер не обращалась. Стала многое забывать (т. 2 л.д. 8). Изменение завещания произошло в связи с тем, что она (фио) решилавыполнить обещание мужу и накопились обиды на правнука (т. 2 л.д. 9).

Свидетель фио пояснил, что фио является его тетей. По жизни была энергичной, активной женщиной. После смерти супруга стала все путать, забывать, по несколько раз упоминала одни и те же истории в процессе одного разговора. Терялась. Иногда на конкретный вопрос не могла ответить, впадала словно бы в ступор. Внук (Фролов Д.В.) помогал, перезванивались частно, по мере необходимости приезжал, помогали с уборкой по квартире, с продуктами (т. 2 л.д. 101). После дня рождения (30 сентября) как-то сникла, ослабела. Никаких обязательств перед родственниками супруга не имела (т. 2 л.д. 102).

Свидетель фио суду пояснила, что фио являлась женой ее родного дяди. Принимала очень большое участие в ее жизни. Телефон был, пользоваться умела т. 2 л.д. 104). Выглядела совершенно прекрасно, как всегда. Разницы в ее поведении не было. Совершенно нормально общалась. Всегда была причесана (т. 2 л.д. 105).

Свидетель фио пояснила, что является соседкой фио общалась всегда доброжелательно. Очень опрятна. У нее все было прибрано, прическа, хорошие волосы кучерявые (т. 2 л.д. 107). Одевалась в соответствии с временем года (т. 2 л.д. 108).

Свидетель фио пояснила, что приходится фио ее внучатой племянницей. В начале октября 2021 г. была в плохом состоянии. Изнеможенная, сильно похудела. Плохо понимала, путалась в пространстве. Про переоформление завещания речи никогда не было. Плохо понимала (т. 2 л.д. 126).

Свидетель фио пояснила, что в период в 2020-2021 гг. фио была очень контактна. Смена одежды соответствовала случаю и погоде. Всех узнавала (т. 2 л.д. 127). За лето 2020 г. внук ни разу не звонил. За своими таблетками следила сама. Были седые волнистые волосы, удачная стрижка. Мало о ком высказывалась негативно. В последнее время забывала телефон. В остальном, помнила людей и события (т. 2 л.д. 128).

Свидетель фио пояснила, что последний раз общалась с умершей весной 2021 г. Вела себя нормально. Внука не видела. От более ранних периодов не отличалась, адекватно рассуждала. На память не жаловалась (т. 2 л.д. 129).

Свидетель фио суду пояснила, что с фио виделась в последний раз буквально за 7 дней до ее кончины. Вела себя абсолютно адекватно, одета была в свою обычную домашнюю одежду, была очень опрятной. Везде был порядок (т. 2 л.д. 130). Посещений Дмитрия (внука) не увидела (т. 2 л.д. 131).

Определением суда от 18.11.2022 г. по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени фио".

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.05.2023 г. N 246/з при жизни, в том числе в юридически значимый период - на момент составления завещания от 21.09.2021 г, у фио имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). По своему психическому состоянию фио на момент составления и подписания завещания от 21.09.2021 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом выводов заключения судебной психиатрическая экспертизы, выводы которой признал обоснованными, аргументированными, основанными на результатах исследования, анализе медицинских документов и материалов гражданского дела, пришел к выводу, что фио в момент составления оспариваемого завещания от 21.09.2021 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о признании недействительным оспариваемого завещания, и отказе в удовлетворении производных от него требований, по заявленным основаниям иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истцах.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для назначения и проведения по ходатайству апеллянта комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: