Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2027/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционным жалобам истца Александриной М.В., ответчика ООО "МЕТАГЕЙМИНГ" на решение Перовского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "МЕТАГЕЙМИНГ" об обязании устранить причины шума, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТАГЕЙМИНГ" в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕТАГЕЙМИНГ" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, обязании выполнить мероприятия по снижению уровня предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, путем установки шумоизоляционного материала; взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскании упущенной выгоды в размере в размере сумма, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес... В конце февраля ? начале марта 2022 года на первом этаже указанного дома, ответчик открыл компьютерный клуб, который работает в круглосуточном режиме без выходных. С момента открытия данного клуба, оттуда слышится шум, слышны крики посетителей клуба и ощущаются вибрация, что делает невозможным проживание в квартире истца, чтот послужило основанием к досрочному расторжению договор найма жилого помещения, чем истцу причинены убытки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании снизить уровень шума путем установки шумоизщолитрующих материалов и отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес...

На первом этаже дома по вышеуказанному адресу находится компьютерный клуб "Метагейминг", который работает в круглосуточном режиме без выходных.

21.09.2022 года специалистами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" по BAO адрес проведены замеры суммарного звука (шума) в квартире истца. В соответствии с экспертным заключением N25-04-01323-06 от 28.03.2022, уровни шума (звука), измеренные в дневное время суток в квартире... в жилой комнате площадью 14м2, по адресу: адрес, при открытом окне с работающей вентиляционной установкой, расположенной в ООО "Метагейминг" на 1-ом этаже под квартирой.., не соответствуют гигиеническим требованиям п. 100, п. 5 табл. 5.35, п. 104 гл. V СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенической нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания".

В период рассмотрения спора судом ответчик произвел демонтаж вентиляционной системы, устранив источник шума.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с представлением ответчиком доказательств демонтажа вентиляционной системы, являвшейся причиной превышения допустимого уровня шума в квартире истца в соответствии с заключением ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" по BAO адрес, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий по снижению уровня шума. Поскольку до демонтажа вентиляционной системы, сотрудниками Роспотребнадзора установлено превышение шума от работающего вентилятора (вентиляционной системы), суд пришел к выводу, что действиями ответчика было допущено нарушение прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, с учетом конкретных обстоятельств дела, времени проживания истца в указанной квартире, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд указал на то, что доказательств расторжения договора найма принадлежащей истцу квартиры в связи действиями ответчика, повлекшими превышение уровня шума, не представлено.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован довод истца о том, что постоянный шум и крики посетителей игрового клуба подтверждаются неоднократными вызовами истцом правоохранительных органов, основанием к отмене решения суда не являются. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для возложения на ответчика ответственности за шум на улице от третьих лиц, вне помещения игрового клуба, не имеется.

Также не могут являться основанием изложенные в жалобе доводы о том, что шум от посетителей клуба слышен в квартире истца со стороны пола.

Как следует из экспертных заключений от 28.03.2022, 11.04.2023 ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в адрес" по BAO адрес, уровни шума (звука), измеренные в дневное и ночное время суток в квартире... в жилой комнате площадью 14м2, по адресу: адрес, при открытом окне с работающей вентиляционной установкой, расположенной в ООО "Метагейминг" на 1-ом этаже под квартирой.., не соответствуют гигиеническим требованиям п. 100, п. 5 табл. 5.35, п. 104 гл. V СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенической нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания".

Таким образом, источником превышения шума в квартире истца являлась вентиляционная установка, в связи с чем превышение уровня шума выявлено при приоткрытом в квартиру окне. Доказательств превышения уровня шума в результате иных действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением договора найма подлежали удовлетворению, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленного судом дополнительного соглашения к договору найма, договор расторгнут по инициативе нанимателя в связи с тем, что в ночное время слышны крики посетителей клуба и музыка.

Между тем, доказательств того, что крики и музыка исходят из помещения клуба, а не с улицы, не представлено.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Зафиксированное в квартире истца превышение уровня допустимых значений уровня шума до демонтажа ответчиком вентиляционной установки, свидетельствует о нарушении прав истца на благоприятную окружающую среду, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Александриной М.В, ответчика ООО "МЕТАГЕЙМИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: