Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2043/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Журавлева... (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Сокол" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес.

Из пояснений истца следует, что 23.12.2020 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчика.

Согласно акту ГБУ адрес Сокол" от 22.01.2021 года комиссией установлено, что 23.12.2020 года в квартире истца произошла протечка из выше расположенной квартиры.., в результате неисправности бочка унитаза, принятые меры: перекрыта вода на унитаз.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение, выполненное ООО "Сити Экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что акт о заливе неинформативный, порядок составления акта не соблюдён, имеются неверные даты указания о заливе (23.12.2021).

Истцом в материалы дела представлен оригинал данного акта от 22.01.2021 года.

Из ответа ГБУ адрес Сокол" на обращение истца, следует, что согласно выписки из единого диспетчерского центра, залитие квартиры истца произошло 23.12.2020 года, указание о заливе 23.12.2021 года ошибочно.

Также представлена в материалы дела выписка из журнала ОДС, в которой заявка истца о заливе зарегистрирована 23.12.2020 года, причиной указано: разовое залитие по вине соседей, выполнение работ не требуется.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещения ущерба. В добровольном порядке от возмещения причиненных убытков ответчик уклонился.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Сити Экспертиза", в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; вывод в заключении по вопросу, поставленному перед экспертом относительно предмета спора, обоснован, достаточно полно и ясно изложен, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по его вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, равно как и доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате упомянутого залива, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, цены иска сумму в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением его вины в причинении материального ущерба квартире истца, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, представленной стороной истца, и на основании которого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку, оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, не содержит внутренних противоречий.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выводы по результатам представленной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, приложенная к апелляционной жалобе рецензия N Р-34-2405/23 от 02.06.2023 получена после вынесения обжалуемого решения, не являлась предметом оценки суда первой инстанции, доказательств невозможности представления данной рецензии в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для принятия данной рецензии в качестве нового доказательства по делу в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, выводы рецензии о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы данной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и не осматривалась квартира, в которой произошел залив.

Судебная коллегия обращает внимание, что рецензия на данное заключение эксперта, а равно как и иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта правильности таких выводов не опровергает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда, а также законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: