Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2058/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марчуковой О.В, в лице представителя по доверенности Петку С.Ю, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мосиной В.А. к Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. в пользу Мосиной В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. в бюджет адрес государственную пошлину в размере 20 337 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мосина Валентина Алексеевна обратилась в суд с иском к Мосиной Оксане Львовне, Марчуковой Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2017 года истец перечислила Марчуковой Р.В. денежные средства в размере 27 000 Евро. 8 апреля 2017 года между истцом Мосиной В.А. и ответчиком Мосиной О.Л. заключен договор поручительства, согласно которому Мосина О.Л. обязалась отвечать перед истцом за исполнение Марчуковой Р.В. обязательства по возврату суммы займа в размере 27 000 Евро. 7 февраля 2018 года истцом в адрес Марчуковой Р.В. направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 февраля, однако денежные средства не возвращены. 26 ноября 2017 года Марчукова Р.В. умерла, её наследником является Марчукова О.В. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года отменено с принятием нового решения, которым с Марчуковой О.В. в пользу Мосиной В.А. взысканы денежные средства в размере 820 601 руб. 80 коп, с учетом ранее взысканной по судебному решению суммы процентов за период с 10 февраля 2018 года по 17 ноября 2021 года в размере 529 398, 20 руб, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к Мосиной О.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года, при рассмотрении кассационных жалоб истца Мосиной В.А. и ответчика Марчуковой О.В, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указание на то, что вывод об уменьшения стоимости принятого Марчуковой О.В. наследственного имущества на всю сумму взысканных с нее по решению суда процентов за период с 10 февраля 2018 года по 17 ноября 2021 года, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела и без должного правового обоснования.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы ответчика Марчуковой О.В, в который указано на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, а именно: не установлено назначение платежа, не установлен размер и стоимость принятого наследства, не установлен характер правоотношений между участниками процесса; ответчик Марчукова О.В. приняла в наследство имущество стоимостью 540 918 рублей и её ответственность не может превышать данную сумму; 11 января 2017 года истцом перечислены денежные средства и до февраля 2021 года истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения не обращался, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Марчуковой О.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Мосиной В.А, который решение суда полагал законным и обоснованным, представитель ответчика Мосиной О.Л, который полагал, что правовых оснований для взыскания с Мосиной О.Л. денежных средств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года Мосина В.А. перечислила 27 000 Евро на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Марчуковой Р.В.

8 апреля 2017 года между Мосиной О.Л. (поручитель) и Мосиной В.А. (займодавец) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Марчуковой Р.В. своего обязательства по возврату суммы займа в размере 27 000 Евро, переданной заемщику путем перечисления на его счет, открытый в Банке ВТБ24.

7 февраля 2018 года Мосиной В.А. в адрес Марчуковой Р.В. была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 февраля, однако денежные средства не были возвращены.

До настоящего времени денежная сумма в размере 27 000 евро истцу не возвращена. Факт получения денежных средств сторонами не оспаривался.

Поскольку денежные средства не возвращены, Марчукова Р.В. получила их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства подлежат возврату.

26 ноября 2017 года умерла Марчукова Р.В.

Нотариусом адрес Мешалкиным Л.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей 26 ноября 2017 года Марчуковой Р.В. Наследником является дочь Марчукова О.В.

29 мая 2018 года нотариусом адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес участок 107.

На 11 января 2017 года 27 000 Евро составляло 1 715 701 руб. 50 коп. (27 000х63, 5445).

Удовлетворяя заявленные Мосиной В.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу до настоящего времени денежные средства в размере 27 000 Евро не возвращены, являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. 27 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

Определением судебной коллегии от 16 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т "Ярово", участок 107, а также земельных насаждений и строений на нем по состоянию на 26 ноября 2017 года. Производство экспертизы поручено АНО "Центр Судебных исследований РиК".

Согласно заключения эксперта АНО "Центр Судебных исследований РиК" N 186/23 от 9 июня 2023 года, рыночная стоимость по состоянию на 26 ноября 2017 года земельного участка общей площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, с/т "Ярово", участок 107 составляет 390 000 руб.; жилого дома площадью 56, 4 кв.м. по указанному адресу составляет 960 000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ранее заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 6 марта 2019 года исковые требования Мосиной В.А. к Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2020 года заочное решение от 6 марта 2019 года отменено.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мосиной В.А. к Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменны, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истцом изменены исковые требования, Мосина В.А. просила взыскать с Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. проценты на сумму долга, начиная с 11 февраля 2018 года. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года с Мосиной О.Л, Марчуковой В.А. в солидарном порядке в пользу Мосиной В.А. взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 529 398 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения содержащиеся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также, что после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником предусмотрена ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, период взысканных процентов в рамках иного судебного производства определен с 10 февраля 2018 года по 17 ноября 2021 года, то есть после открытия наследства, и квалифицируются в качестве личных долгов наследника процентов за пользование денежными средствами, полученными наследодателем, начисление которых производится за периоды времени, следующие после открытия и принятия наследства, принимая во внимание, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Марчуковой О.В. в пользу Мосиной В.А. неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей (390 000+960 000=1 350 000).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Мосиной О.Л, поскольку договор поручительства от 8 апреля 2017 года заключен во исполнение обязательств по договору займа, между тем, доказательств того, что между Мосиной В.А. и Марчуковой Р.В. был заключен договор займа не представлено. Кроме того, представленный в материалы дела договор поручительства от 8 апреля 2017 года, заключенный между Мосиной О.Л. и Мосиной В.А. Марчуковой Р.В. не подписан.

Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с Марчуковой О.В. в пользу Мосиной В.А. денежные средства в размере 1 350 000 рублей. В иске к Мосиной О.Л. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Марчуковой Оксаны Валентиновны в пользу Мосиной Валентины Алексеевны денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

В иске к Мосиной Оксане Львовне отказать.

Председательствующий:

Судьи: