Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2091/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности Измайлова Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-3182/2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Афанасьяди Ваника Гаруни (паспортные данные...) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьяди В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0007002:11436.

18.01.2022 года произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, ответчиком был произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, из которого следует, что причиной залива стало скопление снега в период обильного снегопада.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "ИНЭКС", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Измайлов Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" по доверенности Измайлов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0007002:11436.

18.01.2022 г. произошел залив квартиры, в результате залива квартира истца получила повреждения внутренней отделки.

Согласно акту от 18.01.2022 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" причиной залива стало скопление снега в период обильного снегопада.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦНИЭ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-706/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту о заливе от 18.01.2022 года составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦНИЭ", поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 34, 161 ЖК РФ, п.п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 18.01.2022 г, на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, в пользу истца взыскана с ответчика сумма ущерба в размере сумма, согласно судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Росреестр адрес о предоставлении расширенной выписки из ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что данное ходатайство было заявлено ответчиком и разрешено судом. Иные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы жалобы о том, что протечка возникла в результате скопления снега в период обильного снегопада, то есть по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство ответчика, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.п. 6, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, возлагается на управляющую компанию.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: