Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2129/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N02-2678/23 по иску ПАО "Сбербанк России" к Перну А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Перна А*А* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Перн А*А* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Перн А*А* (****) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; дата регистрации: 20.06.1991; адрес регистрации: 117312, Г. Москва, Вавилова ул, д.19) задолженность по Эмиссионному контракту N0910-Р-**** от 21 декабря 2011 года в размере 420 344 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг - 408 191 рубль 22 копейки; просроченные проценты - 10 388 рублей 95 копеек; неустойка - 1 764 рубля 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 03 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Перну А.А, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-**** от 21 декабря 2011 года в размере 436 203 рубля 27 копеек, из которой: просроченные проценты - 25 147 рублей 95 копеек; просроченный основной долг - 408 191 рубль 22 копейки; неустойка - 1 764 рубля 10 копеек; комиссия банка - 1 100 рублей 00 копеек. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать задолженность в размере 420 344 рубля 27 копеек, из которых: просроченный основной долг - 408 191 рубль 22 копейки; просроченные проценты - 10 388 рублей 95 копеек; неустойка - 1 764 рубля 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 03 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт N0910-Р-**** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях и Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитом, в том числе сумм обязательных платежей по карте. В соответствии с Условиями, Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчику было направлено письмо с требованием погашения образовавшейся задолженности. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала размер задолженности недоказанным.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Перн А.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Перном А.А. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-**** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях и Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита 500000 рублей под 18% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитом, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Разрешая спор, суд установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность ответчика по эмиссионному контракту N0910-Р-**** от 21 декабря 2011 года составляет 436 203 рубля 27 копеек, из которой: просроченные проценты - 25 147 рублей 95 копеек; просроченный основной долг - 408 191 рубль 22 копейки; неустойка - 1 764 рубля 10 копеек; комиссия банка - 1 100 рублей 00 копеек.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16 августа 2023 года, размер которой составил: сумма основного долга - 408 191 рубль 22 копейки, просроченные проценты - 10 388 рублей 95 копеек, неустойка - 1 764 рубля 10 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий эмиссионного контракта и отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту в размере 420344, 27 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 03 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт выдачи заемщику кредитной карты не доказан, несостоятельны. Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года Перн А.А. обратился в банк с письменным заявлением на получение кредитной карты, указав в заявлении о ранее подключенной услуге "мобильный банк" по другой кредитной карте АОА Сбербанк России. 20 декабря 2011 года Перн А.П. получил письменную информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (эмиссионного контракта 0910-Р-****). Факт получения полной информации о стоимости кредита подтверждается подписью держателя карты - Перна А.А. (л.д.). Кроме того, заёмщику Перну А.А. банк открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной картой. В суде первой инстанции факт получения кредитной карты представитель ответчика не оспаривал, а ссылался на недоказанность банком размера задолженности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика никаких возражений против представленных истцом доказательств (копий заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, листа информации о полной стоимости кредита) в течение судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах, дав оценку объяснениям представителей сторон и представленным письменным доказательствам, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перна А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: