Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2184/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5052/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Чанчикова Алексея Андреевича к Волобуеву Виктору Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Виктора Сергеевича в пользу Чанчикова Алексея Андреевича в счет материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере сумма и компенсацию морального вреда сумма.

Взыскать с Волобуева Виктора Сергеевича в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чанчиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волобуеву В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года Волобуев В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в результате которого истцу Чанчикову А.А. причинен вред здоровью. Гражданский иск Чанчикова А.А. в рамках уголовного дела разрешен не был, за последним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, истец указал, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу значительный ущерб, связанный с расходами на лечение, на общую сумму сумма. Также своими противоправными действиями, ответчик причинил истцу нравственные страдания, ему пришлось обращаться в лечебное учреждение за медицинской помощью, это подтверждается справкой из медицинского учреждения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Чанчиков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности - адвоката фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Волобуев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на их несоразмерность, и, полагая их завышенными, также в письменном отзыве на исковое заявление сослался на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Волобуев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Волобуев В.С. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Чанчикова А.А. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года Волобуев В.С. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Также названным судебным актом был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Чанчикова А.А. в части компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года приговор Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года в части гражданского иска о компенсации морального вреда был отменен, исковое заявление Чанчикова А.А. направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В иной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года установлено, что Волобуев В.С. 6 июня 2021 года примерно в 05 часов 16 минут, находясь у бара "Бенидорм", расположенного по адресу: Москва, адрес, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему незнакомому Чанчикову А.А, вызванных произошедшим между ними конфликтом, переросшим в драку, нанес Чанчикову А.А. вскользь не менее двух ударов рукой в область лица, удар рукой в область затылка, а также два удара ногой в область туловища, в результате чего Чанчиков А.А. потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку. Своими действиями Волобуев В.С. причинил Чанчикову А.А, согласно заключению эксперта N2124302412 от 04 августа 2021 года, телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости, затылочной кости, с ушибом головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Также судом в рамках уголовного дела, установлено, что в результате полученных травм от преступных действий ответчика, истец в период времени с 6 июня по 15 июня 2021 года проходил стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ N65 им. фио" с последующим направлением на амбулаторное лечение и наблюдением с приемом лекарственных препаратов.

Стоимость расходов истца на приобретение лекарственных препаратов и прохождение медицинских процедур, назначенных в рамках амбулаторного лечения и не оказываемых по полису ОМС, составила сумма. Понесенные истцом расходы в названной сумме, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными материалами гражданского дела, в частности - договором на оказание платных медицинских услуг NМУ-214488 от 02 июля 2021 года с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. фио", договором о предоставлении платных медицинских услуг N11905-21 от 22 июня 2021 года с ФГБУ "Научный центр неврологии" и договором на оказание медицинской помощи NК-10617 от 16 сентября 2021 года с ООО "Виктория-Инком-Коммерц", в рамках договоров истцу были оказаны следующие медицинские услуги - МРТ головного мозга, прием врача-невролога, консультация врача невролога, МРТ интракраниальный артерий, МРТ вен головного мозга.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что до наступления юридически значимых последствий для здоровья истца, последний профессионально занимался волейболом на уровне сборной России и вел активный образ жизни, в том числе связанный с профессиональным занятием спортом. Полученные в результате драки травмы, причинили истцу как физические и моральные страдания, связанные с утратой уверенности в завтрашнем дне и возможности в дальнейшем продолжить заниматься спортом. У истца появились чувства тревоги и страха за жизнь и здоровье, бессонница, головные боли. Лечение от полученных травм сопровождалось достаточно длительным периодом нахождения в стационаре, амбулаторным лечением и наблюдением, приемом лекарственных препаратов, что также причиняло истцу дополнительные страдания и неудобства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства причинения вреда здоровью Чанчикову А.А. действиями ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца установлен и доказан вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, который в силу ст.61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

При определении расходов на лечение суд первой инстанции исходил из того, что оказанные платные медицинские услуги и лекарственные средства были приобретены истцом в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, возникшего в результате действий ответчика. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что медицинские услуги были рекомендованы истцу в рамках амбулаторного лечения и не могли быть оперативно оказаны последнему (истцу) в рамках полиса ОМС, о чем имеется ссылка в выписном эпикризе и назначениях врача-невролога.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что преступными действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, сопровождающийся временной утратой трудоспособности истца. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в потере истцом - молодым человеком, профессионально занимающимся волейболом на уровне сборной России, уверенности в завтрашнем дне, возможности в дальнейшем продолжить заниматься спортом после полученной травмы, появились чувства тревоги и страха за жизнь и здоровье, бессонница, головные боли. Лечение потерпевшего сопровождалось достаточно длительным периодом нахождения в стационаре с 6 июня по 15 июня 2021 года, амбулаторным лечением и наблюдением, приемом лекарственных препаратов, что также причиняло ему дополнительные страдания и неудобства.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание деятельное раскаяние ответчика в причиненном ущербе и наличии со стороны последнего активных действий, направленных на возмещение морального вреда, в частности последним в рамках уголовного дела в качестве компенсации причиненного морального была выплачена денежная сумма в размере сумма. Также суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные и супруга.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда. При этом коллегия учитывает, что в результате виновных действий ответчика, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома правой теменной кости, затылочной кости, с ушибом головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом истец находится на стационарном лечении с 6 июня по 15 июня 2021 года, истец является профессиональным спортсменом, занимается волейболом на уровне сборной России. В результате действий ответчика был лишен возможности заниматься профессиональным спортом. Кроме того, суд учел материальное и семейное положение ответчика, факт выплаты им истцу компенсации морального вреда в сумме сумма Умысел в действиях истца, повлекших вред здоровью, неосторожность истца, не установлены и не подтверждены доказательствами. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: