Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2225/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Овчинникова.., Минеевой... в пользу Дейвидсона фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и консульского заверения документов в размере сумма, расходы по оплате услуг переводчика в размере сумма, расходы по оплате авиабилетов в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, расходы на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного г. Москвы от 09 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Дейвидсона фио к Овчинникову Н.А, Минеевой М.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2023 г.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг и консульского заверения документов в размере сумма, расходов на оплату услуг переводчика в размере сумма, расходов на оплату авиабилетов в размере сумма, расходов на проживание в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Овчинников Н.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется справка Адвокатского бюро "ЗКС" города Москвы о произведенной истцом оплате по договору об оказании юридической помощи N 85/1-21 от 08.11.2021 г. в полном объеме на сумму сумма, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется (л.д. 14). Кроме того, расходы истца на оплату юридической помощи подтверждаются платежными поручениями (л.д. 89-92).

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, при этом факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением N 14927 от 14.11.2021 г.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено РФЦСЭ при Минюсте России, судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта приобщено к материалам дела, истец оплатил расходы на проведение судебной экспертизы.

Также суд счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов истца по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг и консульского заверения документов в размере сумма, расходов на оплату услуг переводчика в размере сумма, на оплату проезда в размере сумма, на проживание в размере сумма и на оплату услуг по получению выписок из ЕГРН в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерности расходов истца на проезд и оплату проживания не имеют правового значения, поскольку указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается представленными доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего спора, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает произвольное уменьшение судебных расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, в связи с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности расходов на переводчика, поскольку не прослеживается связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, опровергаются представленными в материалы дела финансовыми документами, подтверждающими, что истцу были оказаны услуги юридического последовательного перевода (л.д. 62-64).

Также несостоятельны доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги и консульское заверение документов, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку в солидарном порядке судебные расходы взыскиваются тогда, когда лица, не в пользу которых вынесен судебный акт, являются солидарными должниками или солидарными кредиторами (абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Ответчики же по настоящему делу не являются солидарными должниками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и консульского заверения документов в размере сумма, расходы по оплате услуг переводчика в размере сумма, расходы по оплате авиабилетов в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, расходы на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по ? с каждого из ответчиков, в связи с чем определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 г. отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с Овчинникова... в пользу Дейвидсона фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и консульского заверения документов в размере сумма, расходы по оплате услуг переводчика в размере сумма, расходы по оплате авиабилетов в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, расходы на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в размере сумма.

Взыскать с Минеевой... в пользу Дейвидсона фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг и консульского заверения документов в размере сумма, расходы по оплате услуг переводчика в размере сумма, расходы по оплате авиабилетов в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, расходы на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в размере сумма.

Председательствующий: