Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2250/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Наумова В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 02 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-4663/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумова Виктора Александровича (паспортные данные...) к Апромёткиной Елене Николаевне (паспортные данные), Апромёткиной Екатерине Алексеевне (паспортные данные) о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А. обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования и выселения Апромёткиной Е.Н, Апромёткиной Е.А. из жилого помещения расположенного по адресу: адрес, в обоснование которого указал, что 28.11.2014 между ДГИ адрес и Апрометкиной Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1177481.1, согласно которому последней и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира N 30 по адресу: адрес. Вместе с нанимателем в указанную квартиру вселены и зарегистрированы: Апрометкина Е.А. (дочь), Наумова Т.Н. (мать) и Наумов В.А. (отчим). При этом с 1990 года Апрометкина Е.Н. с семьей из четырех человек состояла на жилищном учете, по категории "общие основания". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес N Р52-983 от 09.02.2012 ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. После государственной регистрации права собственности Апрометкиной Е.Н, Апрометкиной Е.А. на полученную квартиру, истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец указывал, что имея предоставленное жилье, а также комнату на праве собственности, расположенную по адресу: адрес, ответчики продолжают проживать в квартире по адресу: адрес, чем нарушают жилищные условия истца, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на истца при проживании ответчиков значительно меньше учетной нормы и составляет 4, 7 кв.м, а права на предоставленную ответчикам квартиру истец не приобрел (т. 1, л.д. 4-8).

Решением Бутырского районного суда адрес от 02.09.2021, исковые требования Наумова В.А. удовлетворены, Апромёткина Е.Н, Апромёткина Е.А. были признаны утратившими право пользования, выселены, сняты с регистрационного учета жилого помещения расположенного по адресу: адрес (т. 1, л.д. 231-238).

Указанное решение являлось предметом апелляционной, кассационной проверки и оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 (т. 2, л.д. 150-157, 254-258).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023, решение Бутырского районного суда адрес от 02.09.2021, определение Московского городского суда от 26.04.2022 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 191-197).

При новом рассмотрении дела, истец Наумов В.А, его представитель Сивоченко С.С, участвовавший в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по доводам заявленного иска.

Ответчики Апромёткина Е.Н, несовершеннолетняя Апромёткина Е.А, паспортные данные, представитель третьего лица Наумовой Т.И. по доверенности Ежов И.Г, одновременно представлявший интересы Апромёткиной Е.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 4, л.д. 23-31), с учетом которых, в удовлетворении иска просили отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Наумовой Т.И, представителей ДГИ адрес,... адрес (т. 4, л.д. 51-52, 58), по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Наумов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Наумов В.А. и его представитель по доверенности Сивоченко С.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица по доверенности и ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ежов И.Г, ответчики Апрометкина Е.А, Апрометкина Е.Н, в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что семья из четырех человек: Апрометкина Е.Н, Апрометкина Е.А, 2005 г.р, Наумова Т.И, Наумов В.А, проживающие в однокомнатной квартире общей площадью 37, 7 кв.м. по адресу: адрес, состояла с 1990 года на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания" (учетное дело N 52-01?952250-1990-0168.1). Указанная квартира была предоставлена Наумовой Т.И. в 1980 году на основании ордера от 11.07.1980.

28.04.2008 между ДЖП и ЖФ адрес и Наумовой Т.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1177481, согласно которому нанимателю Наумовой Т.И. передается в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Наумов В.А. (муж), Апромёткина Е.Н. (дочь), Апромёткина Е.А, 2005 г.р. (внучка).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 09.02.2012 N Р52-983 Апромёткиной Е.Н. на семью из двух человек (она и дочь Апромёткина Е.А.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению предоставлено жилое помещение общей площадью 57, 9 кв.м. по адресу: адрес.

Пунктом 5.2 указанного распоряжения установлено, что после государственной регистрации прав собственности Апромёткиной Е.Н. и Апромёткиной Е.А. на жилое помещение, граждане Апромёткина Е.Н, Апромёткина Е.А, Наумов В.А, Наумова Т.И. подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления и согласно личному заявлению.

Пунктом 5.3 указанного распоряжения установлено, что после оформления Апромёткиной Е.Н. и Апромёткиной Е.А. права собственности на приобретаемое жилое помещение, внесение изменений в договор социального найма 28.04.2008 N5211-01-2008-1177481 согласно личному заявлению не требуется.

Как следовало из заявления Наумовой Т.И. и Наумова В.А. от 15.02.2012, в случае предоставления Апромёткиной Е.Н, Апромёткиной Е.А. площади по программе "Социальная ипотека" Наумова Т.И. и Наумов В.А. не возражают, что указанные граждане останутся зарегистрированными по адресу: адрес.

07.03.2012 между ДЖП и ЖФ адрес и Апромёткиной Е.Н, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Апромёткину Е.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Апромёткина Е.Н. и Апромёткина Е.А. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: адрес.

08.11.2014 Апромёткина Е.Н. обратилась в ДЖП и ЖФ адрес с заявлением о заключении договора социального найма со сменой нанимателя квартиры N 30 в доме 4 по адрес в адрес, о чем Наумов Т.И, Наумова В.А. выразили свое согласие.

28.11.2014 заключен договор социального найма N 5211-01-2008-1177481.1, согласно которому нанимателю Апромёткиной Е.Н. и членам семьи (Апромёткина Е.А, 2005 г.р, Наумовой Т.И, Наумову В.А.) передается в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира N 30 в доме 4 по адрес в адрес, на что также получено согласие Наумова В.А. (отчим Апромёткиной Е.Н.).

В судебном заседании суда первой инстанции истец указывал на нарушение своих жилищных прав по вине ответчиков, которые в результате приобретения жилья и снятия с жилищной очереди улучшили свои жилищные права, тогда как истец был снят с данной очереди и до настоящего времени вынужден проживать с ответчиками в однокомнатной квартире в прежнем составе семьи, где на него приходится менее учетной нормы (4, 7 кв.м.). Кроме того, ответчики имеют возможность проживать в принадлежащей Апромёткиной Е.Н. на праве собственности комнате площадью 13, 1 кв.м, расположенной в иной квартире, от чего намеренно уклоняются.

Возражая против иска, ответчики и представитель третьего лица ссылались на то, что не утратили право пользования жилым помещением по адресу: адрес, поскольку в Распоряжении ДЖП и адрес Москвы от 09.02.2012 отсутствует пункт о внесении изменений в договор социального найма, а также положение о том, что спорная квартира остается в пользовании только Наумовой Т.И. и Наумова В.А. Также указывали, что проживают по своему месту жительства на законных основаниях, надлежащим образом исполняют свои обязательства по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес: 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

Как следует из пункта 1 распоряжения ДЖП и ЖФ адрес от 09.02.2012 N Р52-983, Апрометкиной Е.Н. на семью из двух человек (она и дочь) предоставлено жилое помещение общей площадью 57, 9 кв.м, жилой площадью 33, 9 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Указанным распоряжением не установлена обязанность ответчиков освободить занимаемое ими жилое помещения по адресу: адрес, после приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, в тексте самого распоряжения указано, что квартира по адресу: адрес предоставляется ответчикам по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению, а не с освобождением занимаемого жилого помещения.

Доводы представителя истца о подложности документов, представленных Апромёткиной Е.Н. в ходе рассмотрения дела (заявление о предоставлении площади по программе "Социальная ипотека" от 05.02.2012, заявление о заключении дополнительного соглашения от 08.11.2014), судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются объяснениями самого истца Наумова В.А, который в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что состоял вместе с ответчиками на очереди по улучшению жилищных условий, участвовал в подписании документов, в том числе и спорных, был снят с очереди, в связи с получением квартиры Апромёткиной Е.Н. Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрено судом по правилам ст. ст. 166, 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку самостоятельных требований о признании оспариваемых документов недействительными Наумовым В.А. не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Апромёткина Е.Н. и ее дочь зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: адрес, в том числе и после приобретения в собственность иного жилого помещения, что самим истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Договор социального найма от 28.11.2014, в соответствии с которым ответчик Апромёткина Е.Н, является нанимателем спорного жилого помещения недействительным не признан, никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

Наличие в собственности у нанимателя иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания его и членов семьи утратившими право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, выселении при фактическом проживании в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что ответчики проживают по своему месту жительства на законных основаниях, надлежащим образом несут обязательства по договору социального найма жилого помещения, от своего права пользования спорным жильем не отказывались, в связи с чем, не могут быть признаны утратившими право пользования им, в связи с чем, в удовлетворении иска Наумова В.А. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчиком были представлены подложные заявления о предоставлении площади по программе "Социальная ипотека", о заключении дополнительного соглашения, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования об оспаривании указанных документов не заявлялись, ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: