Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2305/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2349/23 по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахарова Алексея Валентиновича к Ивановой Карине Ивановне, Ивановой Аделине Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику фио, Ивановой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик Иванова К.И. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: адрес, Широкая, д.1, корп.1, кв.30. Ответчик Иванова А.А. в указанном жилом помещении зарегистрирована. В период с сентября 2020 года по май 2023 года истец несет самостоятельно бремя содержания. Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли. За указанный период задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг составила сумма

Также, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно под видом дополнений к исковому заявлению одновременно пытался изменить предмет и основание требований (увеличивался размер требований, а также основание иска - прекращение права собственности Ивановой К.И. на 1/2 долю квартиры, признании государственной регистрации права собственности недействительной; признании права собственности на ? долю квартиры; об обязании фио оформить доверенность на имя фио с правом получения денежных средств, распоряжением домом и земельным участком; взыскать с Ивановой К.И. в пользу фио компенсацию за не предоставление услуги по уходу за истцом; взыскать компенсацию за ограничение в пользовании квартирой в размере сумма; взыскать с Ивановой К.И, Ивановой А.А. компенсацию за похищенный медицинский прибор для лечения истца и коня в размере сумма; взыскать с Ивановой К.И. в пользу фио компенсацию за незаконное пользование проданной недвижимостью в размере сумма), что не допускается действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, суд первой инстанции не принял уточненные исковые требования.

Ранее в ходе судебного заседания требование о признании с ответчика платежа по переводному векселю, полученному по ее индоссаменту, и переоформлению участка в адрес Ривер не поддержал, что подтверждается письменными дополнениями (л.д. 45, 137), в связи с чем, на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года производство в части указанных требований прекращено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение с сентября 2020 года по май 2023 года в качестве неосновательного обогащения в размере сумма(л.д.212-213).

Истец Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ранее ответчиком Ивановой К.И. представлено возражение на исковое заявление, в котором она выразила несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сахаров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 58, 6 кв.м. по адресу: адрес зарегистрированы Иванова К.И, ее дочь Иванова А.А, и истец Сахаров А.В.

Собственниками квартиры являются Иванова К.И. и Сахаров А.В. в ? доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги.

В исковом заявлении истец указал, что он в полном объеме несет все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, и за период с сентября 2020 г. по май 2023 г. задолженность ответчик Ивановой К.И. и Ивановой А.А. перед истцом составила сумма, и полагал, что это является неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-3402/19 по иску фио к адрес Москвы "Жилищник адрес", ГБУ адрес Москвы, Ивановой К.И, Ивановой А.А. об определении порядка и размера участия в оплате долга по ЖКУ, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату ЖКУ, обязании устранить ошибки в расчетных документах, произвести перерасчет долга, признании необоснованным ограничение водоотведения, обязании восстановить водоотведение в квартире, прекращении права пользования жилым помещением Ивановой А.А, запрещении ей пользоваться квартирой, взыскании убытков, пени, штрафа, в удовлетворении исковых требований истца фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту жилого помещения, обязании произвести перерасчет, обязании выдать отдельные платежные документы, прекратить ограничение водоотведения отменено и в этой части принято новое решение, согласно которому, исковые требования фио удовлетворены частично. Определен порядок участия фио, Ивановой А.А, Ивановой К.И. в несении расходов по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес по 1/3 за каждым; определен порядок и размер участия в несении расходов по содержанию и ремонту жилого помещения по ? доли расходов за Сахаровым А.В. и Ивановой К.И, суд обязал адресМосквы "Жилищник адрес" выдать отдельные платежные документы истцу и ответчикам.

Возражая против заявленных требований, ответчики Иванова К.И. и Иванова А.А. указали, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеют, что подтверждается представленной справкой об отсутствии задолженности N7388929/N7388923, выданной на имя Ивановой К.И. и Ивановой А.А. от 28.03.2023 г. (л.д.128, 129).

При этом суд первой инстанции нашел необоснованным, основанным на неправильном толковании норм права, применение к указанным правоотношения ст.1102 ГК РФ, т.к. в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищных услуг и содержание имущества Ивановой К.И. и Ивановой А.А, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял у истца уточнение иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, суд первой инстанции правильно не принял уточненные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайства истца об обеспечении доказательств и определению обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен ненадлежащий протокол судебного заседания от 01.03.2023 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не был лишен возможности подать замечания на данный протокол. Однако, замечания на протокол судебного заедания от 01.03.2023 г. им не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16.05.2023г, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16.05.2023 г, о чем вынесено определение от 29.06.2023 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: