Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2351/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-0438/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева Алексея Германовича к Гоевой Нине Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Гоевой Н.П, в котором просил взыскать сумму долга в размере 8.803.200, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381.190, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 54.121, сумма, мотивруя свои требования тем, что 1 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма, сроком до 31 марта 2022 года, что подтверждается распиской от 1 февраля 2022 года.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец направил в её адрес претензию с требованием о возврате долга и уплате процентов, однако ответчик на данные претензии не ответил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фиоВ, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом, представило суду отзыв на исковое заявление, в котором полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Исаев А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Исаев А.Г. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выдала истцу расписку, в соответствии с которой фио "получила в счет оплаты по договору выполнения работ/оказания услуг N 05/02-2022 от 01 февраля 2022 года за оказание для заказчика комплекса юридических услуг по сопровождению интересов заказчика в уполномоченных органах адрес, по вопросу внесения изменений в адресМосквы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:011:0003018:48 и 77:01:0003018:4827 по адресу: адрес, адрес (далее адрес), в части изменения видов разрешенного использования земельных участков на "Гостиничное обслуживание" (код 4.7), сроком до 31 марта 2022 г." аванс в размере 120.000, сумма.

Из представленной позиции ответчика и третьего лица следует, что между ИП фио и ООО "Развитие территорий" был заключен договор выполнения работ/оказания услуг N 05/02-2022 от 01 февраля 2022 года за оказание для заказчика комплекса юридических услуг по сопровождению интересов заказчика в уполномоченных органах адрес, по вопросу внесения изменений в адресМосквы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:011:0003018:48 и 77:01:0003018:4827 по адресу: адрес, адрес, в части изменения видов разрешенного использования земельных участков на "Гостиничное обслуживание".

Третье лицо указывает, что выдало ответчику доверенность и поручение на получение от ООО "Развитие территорий" денежных средств по договору выполнения работ/оказания услуг N 05/02-2022 от 01 февраля 2022 года.

В подтверждение данных обстоятельств третьим лицом были представлены копия договора, подписанная истцом, действующим как генеральный директор ООО "Развитие территорий", копия доверенности на имя ответчика от 1 февраля 2022 года, а также поручение от 24 февраля 2022 года на получение денежных средств от ООО "Развитие территорий" по договору выполнения работ/оказания услуг N 05/02-2022 от 1 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчиком денежные средства были получены в качестве аванса по договору выполнения работ/оказания услуг N 05/02-2022 от 1 февраля 2022 года, при этом представленная истцом расписка не содержит обязательства ответчика вернуть денежные средства, то есть не отвечает критерию возвратности займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Договор займа в силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истец каких-либо допустимых и достаточных доказательств факта о наличии между сторонами заемных правоотношений не представил.

Из содержания расписки, также не следует, что передаваемые денежные средства в размере сумма являются займом.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик от истца получила в счет оплаты по договору выполнения работ/оказания услуг N 05/02-2022 от 01 февраля 2022 года за оказание для заказчика комплекса юридических услуг по сопровождению интересов заказчика в уполномоченных органах адрес, по вопросу внесения изменений в адресМосквы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:011:0003018:48 и 77:01:0003018:4827 по адресу: адрес, адрес (далее адрес), в части изменения видов разрешенного использования земельных участков на "Гостиничное обслуживание" (код 4.7), сроком до 31 марта 2022 г, аванс в размере 120.000, сумма.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности истцом факта наличия между сторонами заёмных правоотношений.

Ссылки истца в жалобе на ненадлежащее исполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по договору выполнения работ/оказания услуг N 05/02-2022 от 1 февраля 2022 года, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку истцом иск был заявлен к ответчику исходя из заёмных правоотношений, существование которых в настоящем случае не подтвердилось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: