Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-2365/2024

Гражданское дело N 2-413/2023

Апелляционное производство N 33-2365/2024

УИД 77RS0012-02-2023-009638-17

06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ТСН "Красноказарменная 9" на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Москалева.., Москалевой... в пользу ТСН "Красноказарменная 9" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019г. по апрель 2022г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Красноказарменная-9" обратилось в суд с иском к Москалеву В.А. Москалевой Е.Н, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019г. по апрель 2022г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСН "Красноказарменная-9" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг, по адресу: адрес. Москалев В.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, совместно с собственником проживает Москалева Е.Н, а также несовершеннолетняя фио, однако, ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ТСН "Красноказарменная 9" по доверенности фио, ссылаясь на то, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца ТСН "Красноказарменная 9" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Москалев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Москалева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 169, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москалев В.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес.

Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Москалева Е.Н, а также несовершеннолетняя фио

ТСН "Красноказарменная-9" осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг, по адресу: адрес.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, которая в настоящее время ответчиками не погашена.

Поскольку Москалев В.А. предусмотренную законом обязанность не выполняет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности.

Рассматривая заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд руководствуясь ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку истцом ко взысканию заявлена задолженность по оплате ЖКУ за период с ноября 2019 г. по апрель 2022 г, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.10.2022г...

При этом, суд установил, что из оборота по лицевому счету следует, что по состоянию на ноябрь 2019 задолженность по оплате капитального ремонта в размере сумма уже существовала, то есть образовалась за предыдущие месяцы, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, и указанная сумма задолженности по оплате капитального ремонта не входит в обозначенный истцом в исковом заявлении период взыскания.

Таким образом, суд, установив факт наличия задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также, что в настоящее время задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиками суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019г. по апрель 2022г, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет сумма, исходя из расчета (сумма - сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Также согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец узнал о задолженности по взносам на капитальный ремонт после передачи ему ФКР адрес оборотных сальдовых ведомостей по расчетам за услуги "Взнос на капитальный ремонт", в том числе и об имеющейся у фио задолженности в размере сумма по состоянию на январь 2020 года, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы не было судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом рассмотрены требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, требований о взыскании задолженности за период до ноября 2019 года истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. Согласно выписки из лицевого счета (л.д.17) спорная сумма задолженности сумма числится как непогашенной по состоянию на январь 2020 года.

Согласно имеющего в материалах дела ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес формирование фонда капитального ремонта осуществлялось/осуществляется с 01.07.2015 по 21.01.2020 на счете регионального оператора, с 28.01.2020 по настоящее время на специальном счете, владельцем которого является ТСН "Красноказарменная 9". Из оборотно-сальдовой ведомости по расчетам за услуги ФКР, составленной по дату составления ответа 28.12.2020 усматривается, что у фио имеется задолженность в размере сумма

При этом, из выписок по лицевому счету, оборотно-сальдовой ведомости следует, что указанная задолженность образовалась до ноября 2019 года, что, в том числе следует и из представленного ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от 10.04.2023. Таким образом, период ее образования находится за пределами требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: