Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2408/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... А.С., при ведении протокола помощником судьи ... А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шайдуровой ... на определение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-678/22 по исковому заявлению Шайдуровой... к Радович.., действующей в интересах несовершеннолетней фио, о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Взыскать с Шайдуровой... в пользу Радович.., действующей в интересах несовершеннолетней фио, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-678/22 по исковому заявлению Шайдуровой... к Радович.., действующей в интересах несовершеннолетней фио, о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые ответчик просит взыскать с истца.

05.07.2023 г. судом постановлено определение об удовлетворении заявления представителя ответчика и взыскании с истца Шайдуровой... судебных расходов в размере сумма

Истцом Шайдуровой... подана частная жалоба, по доводам которой она просит вышеуказанное определение отменить, полагая взысканный в пользу ответчика размер судебных расходов неразумным (чрезмерным).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 г. Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-678/22 по исковому заявлению Шайдуровой... к Радович.., действующей в интересах несовершеннолетней фио, о прекращении права пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 13.09.2021 г. ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с фио Стоимость услуг составила сумма и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Участие представителя ответчика при рассмотрении дела в Люблинском районном суде адрес подтверждается материалами гражданского дела.

При решении вопроса о размере возмещения стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой представителя, и пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, признав данную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканным судом первой инстанции размером судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы ответчика Радович.., действующей в интересах несовершеннолетней фио, на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы Шайдуровой... не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдуровой... - без удовлетворения.

Председательствующий: