Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2409/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2 -1709/2023 по апелляционной жалобе... А.А. на решение Преснен ского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... С.Ю. к... А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с... А.А. (паспортные данные) в пользу... С.Ю. (паспортные данные, ИНН...) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требования... С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику... А.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что в результате достигнутой между ними устной договорённости он осуществил оплату по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020 г, заключённому между... А.А. и ООО "РОЛЬФ" (подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад"), по которому ответчиком был приобретён автомобиль марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код; сумма платежа составила сумма; платёж был осуществлён за счёт его личных денежных средств, что подтверждается чеком платёжного терминала и счёта продавца с отметками о плательщике, стороне договора, назначении платежа; при оказании ответчику содействия в приобретении автомобиля он не рассматривал передачу денег безвозмездно; возврат денежных средств должен был быть произведён ответчиком после совершения сделки. Автомобиль находится во владении ответчика, общих обязательств между ними не имеется. Истец просил взыскать с... А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец... С.Ю. поддержал заявленные исковые требования. Ответчик... А.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Решением Пресненского районного суда адрес от 13.02.2023 г. исковые требования... С.Ю. к... А.А. были удовлетворены частично: с... А.А. в пользу... С.Ю. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении требования... С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма было отказано.... А.А. с данным решением не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 г. решение Преснен ского районного суда адрес от 13.02.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба... А.А. - без удовлетворения с указанием на то, что в материалах дела отсутствует письменный договор об обещании дарения; ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих намерение истца одарить её денежными средствами в размере сумма; истец отрицает дарение; приобретённый автомобиль не являлся собственностью истца, не мог являться предметом дарения; денежные средства были перечислены непосредственно ООО "РОЛЬФ", а не ответчику.... А.А. была подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 г. было отменено, поскольку судебной коллегией была осуществлена формальная проверка решения суда первой инстанции; не был разрешён вопрос о принятии новых доказательств, т.к. ответчик не участвовала в суде первой инстанции и была лишена возможности представить данные доказательства, свидетельствующие о безвозмездном предоставлении истцом денежных средств для приобретения автомобиля на её имя. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... А.А, адвоката фио в её интересах, представителя истца... С.Ю. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение... С.Ю, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства в обоснование её возражений по существу спора, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в результате достигнутой устной договорённости между сторонами истец... С.Ю. произвёл оплату в размере сумма по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020 г, заключённому между ответчиком... А.А. и ООО "РОЛЬФ" (подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад"), о приобретении автомобиля марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при оказании ответчику содействия в приобретении автомобиля он не рассматривал передачу денег в качестве дарения или иной форме невозвратной финансовой помощи; возврат денежных средств должен был быть осуществлён ответчиком сразу после совершения сделки; автомобиль находится во владении ответчика, общих обязательств между ними не имеется, однако на его претензию о возвращении денежных средств ответ дан не был, денежные средства не возвращены.

Из выписки из Банка ВТБ (ПАО) от 04.03.2022 г. суд первой инстанции установил, что истец... С.Ю. получил кредитные денежные средства в размере сумма и перевёл сумма ООО "РОЛЬФ" для оплаты по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020 г. за... А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт пользования ответчиком... А.А. денежными средствами, перечисленными... С.Ю, в размере сумма нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом ответчик не представила суду доказательств в опровержение данных доводов. С учётом этого суд удовлетворил исковые требования... С.Ю. к... А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, т.к. доказательств несения таких расходов в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца... С.Ю. о взыскании с ответчика... А.А. неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что... С.Ю. 14.09.2020 г. осуществил оплату в размере сумма по договору N РГО/ОСЗ/П-0013838 от 14.09.2020 г, заключённому между... А.А. и ООО "РОЛЬФ" (подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад"), по которому ответчиком был приобретён автомобиль марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от истца для приобретения на её имя автомобиля по договору купли-продажи от 14.09.2020 г.; не была доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в размере сумма, за счёт которой на имя ответчика был приобретён автомобиль, в связи с чем имеются основания для взыскания данной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе - причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен. В обоснование возражений по иску ответчик... А.А. ссылалась на то, что она с истцом... С.Ю. проживали совместно и находились в близких личных отношениях; у них был совместный бизнес, они вместе путешествовали и отдыхали, помогали друг другу денежными средствами безвозмездно, что применительно к п.4 ст.1109 ГК РФ и обстоятельствам данного дела предполагало обязанность суда высказать своё суждение о том, могли ли перечисленные истцом... С.Ю. денежные средства на приобретение автомобиля для ответчика... А.А. в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Представленная ответчиком нотариально заверенная телефонная переписка сторон свидетельствует о безвозмездном характере предоставления истцом денежных средств для приобретения автомобиля на имя ответчика; не подтверждает доводы истца о том, что ответчик должна была возвратить истцу предоставленные для приобретения автомобиля денежные средства. Доказательства в опровержение доводов ответчика истцом представлены не были ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленной в заседание судебной коллегии переписки сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение истцом... С.Ю. материальных затрат на приобретение автомобиля для ответчика... А.А. в период их совместного проживания осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счёт собственных средств договора ответчика о приобретении автомобиля.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст.1102 ГК РФ. Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учётом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что... С.Ю. понёс расходы на приобретение автомобиля для... А.А. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем считает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя им не обжаловалось; доказательств несения данных расходов представлено не было. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в его пользу в силу требований ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда о частичном удовлетворении требований истца... С.Ю. о взыскании с ответчика... А.А. неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований... С.Ю. о взыскании с... А.А. в его пользу неосновательного обогащения, судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преснен ского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

... Сергею Юрьевичу (паспортные данные) в удовлетворении требований к... Анне Андреевне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи