Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2410/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ВымпелКом" на решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Журавлева Андрея Александровича к ПАО "Вымпелком" о взыскании ущерба, компенсации неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Вымпелком" в пользу Журавлева Андрея Александровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Журавлев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" о взыскании ущерба, компенсации неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 02.02.2022 установлен факт причинения материального ущерба истцу преступными действиями фио, являющегося сотрудником ответчика, в результате совершения им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму незаконно списанных денежных средств в размере сумма, стоимость абонентского номера в размере сумма (предоставлении аналогичного абонентского номера), неустойку в размере сумма, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что хищение спорной денежной суммы было совершено фио путем изготовления дубликата сим-карты абонентского номера 8-964-598-88-88, оформленного на сына истца - фио, подключенного к банковской карте ПАО Сбербанк на имя фио

Представитель ответчика ПАО "Вымпелком" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, настаивал на то, что хищение спорных денежных средств произошло после расторжения фио трудового договора, против воли и интересов работодателя, без его ведома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на причинителя вреда.

Представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "ВымпелКом", указывая, что ущерб был причинен истцу фио в результате его преступных действий, в отсутствие и вопреки воле работодателя; трудовые отношения с фио прекращены 01.07.2019 года, тогда как хищение совершено не ранее 20.07.2019 года; истцом не была обеспечена безопасность банковского счета, поскольку телефонный номер, с помощью которого было совершено хищение, был оформлен на третье лицо; решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку, установив, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд должен был передать дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца фио, действующие на основании доверенности фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.07.2019 по 31.01.2020 с банковской карты фио в ПАО Сбербанк через приложение "Мобильный банк" происходило списание денежные средств путем переводов и оплаты различных счетов.

Хищение принадлежащих истцу денежных средств в размере сумма совершено с использованием абонентского номера 8-964-598-88-88, который был оформлен на сына истца - фио по номеру договора 499997412 об оказании услуг оператором сотовой связи "Билайн".

Приговором Тверского районного суда адрес по уголовному делу N1-143/2022 от 02.02.2022 установлено, что хищение средств совершил фио, который 22.06.2019 находясь по месту своей работы в салоне сотовой связи "Билайн" (ПАО "ВымпелКом") по адресу: адрес, в должности директора магазина, используя имеющийся у него свободный доступ к служебному компьютеру, вошел в систему "1С" ПАО "ВымпелКом" под учетной записью другого сотрудника, осуществил замену "по заявлению владельца номера" и перевыпуск сим-карты сотового оператора "Билайн" с абонентским номером 7-964-598-88-88, оформленный на фио Для чего приложил заранее изготовленную подложную копию заявления владельца номера, без ведома и согласия фио, таким образом, фио незаконно завладел сим-картой с абонентским номером 7-964-598-88-88, подключенным к банковской карте "Сбербанк" на имя отца фио - фио

01.07.2019 фио был уволен с должности директора магазина ПАО "ВымпелКом", при этом забрал сим-карту с абонентским номером 7-964-598-88-88.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу в виде незаконно списанных с его банковской карты денежных средств в размере сумма причинен виновными действиями работника ответчика фио, при исполнении им трудовых обязанностей в ПАО "Вымпелком", с связи с чем, данная организация в силу положений ст. 1068 ГК РФ является лицом, ответственным за возмещение вреда. Размер ущерба установлен приговором суда и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Поскольку судом установлено, что Журавлев А.А. не является пользователем сотового номера +7 (964)-598-88-88, вышеуказанный номер сотовой связи, соответствии с договором N 499997412 от 31.10.2013 был выделен фио, судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в виду отсутствия между Журавлевым А.А. и ПАО "Вымпелком" договорных правоотношений, в том числе об оказании услуг связи, к ним не могут быть применены положения как Закона о защите прав потребителей, так и Закона "О связи".

Разрешая требования истца о взыскании стоимости абонентского номера, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку номер телефона не является собственностью истца или ответчика, а пользователем оплачиваются исключительно услуги связи. При этом, согласно ФЗ "О связи", регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Нумерация распределяется государством на основании Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ, утвержденных постановлением Правительства N 350 от 13.07.04г. Выделение определенного абонентского номера не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги, а сам абонентский номер не является с точки зрения ст. 128 ГК РФ самостоятельным благом, по поводу которого возникают какие-либо субъективные права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как правильно установлено судом первой инстанции, фио осуществил замену и перевыпуск сим-карты сотового оператора "Билайн" с абонентским номером 7-964-598-88-88, оформленный на фио, находясь на своем рабочем месте. Доступ фио к системе "1С" ПАО "ВымпелКом", учетным записям других сотрудников и возможность перевыпуска сим-карт, были обусловлены именно исполнением фио служебных обязанностей в ПАО "ВымпелКом", которое не обеспечило безопасность персональных данных абонентов.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении положений статьи 1068 ГК РФ являются правильными.

Доводы ответчика о том, что истцом не обеспечена безопасность банковского счета, не основан на нормах действующего законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайств о передачи дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: