Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2418/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бубновой А.В. на определение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова А.В. обратилась в суд с иском Назарову Р.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01.11.2022 истец заключила с ответчиком договор бытового подряда на ремонт жилого помещения - квартиры N301, расположенной по адресу: адрес. Ремонт был выполнен некачественно и с определенными недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма. Указанную сумму Бубнова А.В. требует к взысканию в свою пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец Бубнова А.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, полагая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие альтернативную подсудность настоящего спора.

Ответчик Назаров Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2023 гражданское дело N 2-6138/2023 передано по подсудности в Тракторозаводский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

На указанное определение суда истцом Бубновой А.В. подана частная жалоба.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд адрес по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку отношения сторон настоящего спора не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"; подсудность данного иска должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что Назаровым Р.И. ведется предпринимательская деятельность, не представлено; вышеуказанный договор подряда заключен ответчиком как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Учитывая, что занятие предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт ведения подрядных работ с извлечением прибыли неоднократно.

Вместе с тем, суд не обсуждал в судебном заседании данный вопрос, не предлагал истцу представить сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг в виде ремонтно-строительных работ, то есть оказании услуг на постоянной основе и систематическом извлечении прибыли.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем дело не подсудно Люблинскому районному суду адрес, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда о передаче гражданского дела на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд адрес по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Бубновой Анны Васильевны к Назарову Роману Игоревичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья