Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2427/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.10.2021 по 21.09.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 22.09.2022 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" штраф в размере сумма, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании денежных средств в счет стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2018г. Афанасиевский С.Г. заключил с ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N Б01-01-14-03-127, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.12.2020. По условиям договора объект подлежал передаче с выполненной отделкой. Квартира получена по акту приема-передачи 23.04.2021г. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ООО "Ланс Групп". Из заключения специалиста следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма Ответчику 08.09.2021г. было направлено уведомление о выявленных недостатках. Ответчик не принял мер к их устранению, досудебную претензию в части возмещения расходов на устранение их силами фио не удовлетворил. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу фио: денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма; неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 20.09.2021 по день принятия решения суда в размере 1% от размера задолженности по уменьшению цены договора, и со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от присужденных фио сумм, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма

Представитель МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Афанасиевский С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого представитель ответчика ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также взыскана неустойка до даны фактического исполнения решения, применен Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежащий применению, не применено Постановление Правительства РФ N479 в части взыскания штрафа, а также неверно распределены расходы на получение досудебного исследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Главстрой", действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МРОО Защита прав потребителей "Потребнадзор", истец Афанасиевский С.Г, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии сч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 7 п. 8 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст.23 Федерального Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2018г. между ООО "Малахит" и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Б01-01-14-03-127.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес.

По условиям договора объект подлежал передаче с выполненной отделкой согласно Приложению N 2 к договору.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Квартира получена по акту приема - передачи 23.04.2021 г.

По инициативе истца, была проведена независимая экспертиза ООО "Ланс Групп".

По результатам проведенной строительно-технически экспертизы в квартире N 127 расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности п. 1 ст. 7.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Стоимость строительно-технического исследования по договору составила сумма

Ответчику 08.10.2021г. направлена претензия с требованием добровольно возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течении 10 календарных дней, однако до настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против наличия названных выше недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от 30.03.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Экспертами ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", в заключении N 2-214-СТЭ от 11.08.2022, сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1:

22.06.2022 экспертами было проведено обследование объекта экспертизы - квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес.

При визуально-инструментальном обследовании выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N 1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По вопросу N 2:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 127, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены. Исходя из изложенного судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу фио стоимости устранения недостатков в размере сумма

Соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 г. по 21.09.2022 г, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма При этом суд признал обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма в пользу фио и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу МРОО ЗПП "Потребнадзор".

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета адрес.

На основании ст. 203 ГПК РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N423, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения периода взыскания и размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства от 26.03.2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 г.

В рассматриваемом случае судом взыскана неустойка за период с 20.10.2021 по 21.09.2022, а также с 22.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день (1% от сумма), без учета требований постановления Правительства РФ N 479.

Кроме того, судом не принято во внимание, что требование о выплате стоимости устранения недостатков подлежало удовлетворению в 10-тидневный срок с даты получения требования (14.10.2021 г.).

Исходя из изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, а исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.10.2021 по 28.03.2022, а также с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день.

За период с 24.10.2021 по 28.03.2022 (155 дней) размер неустойки составит сумма (322 480, 36 *1%*155).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так же судебной коллегией откланяются доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием штрафа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.06.2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 11.10.2021 года и подлежала удовлетворению до 24.10.2021 г, то есть до введения моратория на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Штраф определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа в связи с изменением решения в части неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Исходя из того, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками 23.04.2021 года, а требование о выплате стоимости устранения недостатков должно было быть удовлетворено ответчиком до 24.10.2021 г, то есть до издания указанного Постановления, равно как и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с распределением судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец уточнил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы и уточненные требования были судом полностью удовлетворены, а размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 - изменить в части периода и размера взыскания неустойки с ООО "Главстрой" в пользу фио.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку за период с 24.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с 01.07.2023 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи