Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2431/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1103/2023 по апелляционной жалобе истца Цырульникова А.Я. на решение Тверского районного суда адрес от 06.04.2023, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Вайлдберриз Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, обязании внести запись в ЕГРН о погашении залога недвижимого имущества (ипотеки), взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз Банк" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, обязании внести запись в ЕГРН о погашении залога недвижимого имущества (ипотеки), взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2017 между ним и ООО "Вайлдберриз Банк" (ранее - ООО "Банк Стандарт-Кредит") заключен кредитный договор, по условиям которого Цырульникову А.Я. был предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 8 % годовых на срок до 31.03.2022, обеспеченный залогом недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Истцом с целью досрочного исполнения обязательств по возврату кредита были внесены денежные средства: 26.05.2022 - в размере сумма, 23.06.2022 -в размере сумма Вместе с тем, банк в нарушение требований действующего законодательства, принял указанное исполнение путем конвертации денежных средств в валюту обязательства (доллар США) не по курсу ЦБ РФ, а в соответствии с п.4.2.6 договора.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора на согласованных условиях, обеспеченного залогом недвижимого имущества, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что валютой платежа по погашению кредита и уплате процентов является иностранная валюта, т.е. доллар США (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора, кредитор вправе в соответствии с заявлением к договору текущего счета в иностранной валюте о списании денежных средств со счета физического лица с заранее данным акцептом производить списание средств инкассовым поручением/банковским ордером с текущего счета заемщика в иностранной валюте, открытого у кредитора, с целью погашения ссудной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательств.

При отсутствии денежных средств на текущем счете заемщика в иностранной валюте кредитор имеет право на списание денежных средств с текущего счета заемщика в валюте РФ по курсу, установленному банком на дату списания (продажа безналичной иностранной валюты).

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 26.05.2022 задолженность Цырульникова А.Я. перед банком составляла сумма.

01.07.2022 банком было принято исполнение Цырульникова А.Я. по возврату кредита в виде денежных средств, внесенных на депозит нотариуса 26.05.2022 - в размере сумма, 23.06.2022 - в размере сумма

В соответствии с безналичным курсом ООО "Вайлдберриз Банк" на дату конвертации, равным сумма/доллар США, размер общей суммы внесенных заемщиком денежных средств в валюте платежа составил сумма, которые были учтены в счет погашения основного долга в сумме сумма, части процентов по кредиту в суммах сумма и сумма.

Таким образом, остаток непогашенной задолженности составил сумма.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, чего в рассматриваемом случае не имело место быть.

Оснований для конвертации внесенных Цырульниковым А.Я. в рублях денежных средств по иному курсу иностранной валюты, нежели тому, который предусмотрен п.4.2.6 кредитного договора, т.е. для отступления от условий сделки, у банка не имелось, равно как и должник не имеет права требовать зачета исполненного по обязательству вопреки соглашению сторон.

То обстоятельство, что денежные средства в счет исполнения обязательства были приняты банком с депозита нотариуса, а не с текущего счета заемщика, правового значения для разрешения данного спора не имеет и договорных условий определения курса валюты платежа не изменяет.

В этой связи необходимо отметить также и тот факт, что перечень обстоятельств, при которых закон допускает возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, установлен п.1 ст.327 ГК РФ и является исчерпывающим. К таким обстоятельствам отнесены: (1) отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; (2) недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя; (3) очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; (4) уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Цырульниковым А.Я. не представлено доказательств наличия какого-либо основания, предусмотренного п.1 ст.327 ГК РФ, которое предоставляло бы ему право воспользоваться экстраординарным способом исполнения обязательств посредством внесения долга на депозит нотариуса. Несогласие заемщика с банковскими курсами покупки иностранной валюты и временная нетрудоспособность в связи с болезнью (л.д.27-об.) к таковым законом не отнесены.

С учетом указанных обстоятельств фио в силу п.2 ст.10 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность применения положений п.4.2.6 кредитного договора при конвертации денежных средств, поступивших с депозита нотариуса, вследствие того, что изначально им самим было допущено недобросовестное поведение и уклонение от установленного соглашением сторон порядка исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цырульникова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: