Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2444/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Суслова Д.С., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ярмолинского С.В. по доверенности Метелевой Д.И. на решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-159/2023, которым постановлено:

Исковые требования Штейнцайга Вячеслава Михайловича к Ярмолинскому Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмолинского Сергея Владимировича в пользу Штейнцайга Вячеслава Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Ярмолинского Сергея Владимировича в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы сумма

Взыскать с Штейнцайга Вячеслава Михайловича в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Штейнцайг В.М. обратился в суд с указанным иском к Ярмолинскому С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО "ИНЕКС". Уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в том числе, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца Слесарева О.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Метелева Д.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "ТСЖ Столица" Ковалев М.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ярмолинского С.В. по доверенности Метелева Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Метелева Д.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности Слесарева О.В, представитель третьего лица ООО "ТСЖ Столица" по доверенности и по ордеру адвокат Ковалев М.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес на праве собственности принадлежит истцу.

Собственником квартиры N 13 по адресу адрес, являлся Ярмолинский С.В.

28.11.2021 произошел залив квартиры по адресу адрес из квартиры N 13, что подтверждается актом управляющей компании от 30.11.2021 г. Причиной залива стала течь из открытого сливного крана для прочистки фильтра ХВС и незакрепленного хомута силиконовой трубки слива с фильтра очистки холодной воды в канализацию в квартире N 13.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался, в том числе, на неверное определение управляющей компанией причин залива.

В этой связи с целью проверки доводов сторон судом первой инстанции был допрошен свидетель Михайлов В.И, который пояснил, что работает техником ООО "ТСЖ Столица", 28.11.2021 г. (в воскресенье) на пост охраны МКД поступила заявка от проживающих квартире N 5 дома по адресу адрес протечке воды. В связи с поступлением указанной заявки свидетель поднялся в квартиру N 5 и вышерасположенную квартиру N 9 (квартира истца), обнаружил подтопление квартиры N 9. Квартира N 13 была закрыта, попасть в нее было невозможно. В квартире на 6 этаже, расположенной выше квартиры ответчика, признаки протечек не были обнаружены, из чего сделан вывод о протечке из квартиры ответчика. В связи с тем, что квартира ответчика была закрыта, свидетелем был перекрыт стояк ХВС и по телефону вызван представитель собственника квартиры N 13. По приезду представителя собственника квартиры N 13 по имени Арсен (фамилия свидетелю неизвестна), Михайлов В.И. зашел в квартиру N 13 и установил, что в результате открытого сливного крана для прочистки фильтра ХВС и не закрепленной хомутом силиконовой трубки слива с фильтра очистки холодной воды в 1ализацию в квартире N 13, произошло затопление нижерасположенной квартиры N 9. 29.11.2022 г. было повторно произведено обследование квартиры N 13 с участием представителя собственника.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усмотрел.

Кроме того, определением суда от 08.12.2022 для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 2-4155/2022 от 28.02.2023 в ходе проведения натурного осмотра помещений квартиры N13 по адресу: адрес экспертом установлено: сливной трубопровод с фильтра системы водоснабжения в систему канализации выполнен из труб и соединительных деталей из различных полимерных материалов, что не допускается п. 4.1.2 СП 40-102-2000. Также соединение трубопроводов для систем внутренней канализации выполнено в нарушение п. 18.7 СП 30.13330.2020. Данное обстоятельство подтверждается материалами фотофиксации. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры N 9 по адресу: адрес произошел в результате открытого сливного крана для прочистки фильтра ХВС и не закрепленной хомутом силиконовой трубки слива с фильтра очистки холодной воды в канализацию в квартире N 13.

Выводы экспертов в заключении судебной экспертизы суд счел обоснованными, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ. В заключении экспертов, проводивших судебную экспертизу, указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, фамилия, имя и отчество экспертов, их образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание акт управляющей компании, показания свидетеля Михайлова В.И, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что причина залива относится к зоне ответственности ответчика Ярмолинского С.В.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответчик, как собственник квартиры, из которой произошло повреждение помещения, принадлежащего истцу, обязан возместить причиненный ущерб, Согласно заключению эксперта N 2-4155/2022 от 28.02.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место в результате залива 28.11.2021 года в квартире N9 по адресу: адрес составляет сумма

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере сумма

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ссылка представителей ответчика на необоснованность учета экспертом при определении размера ущерба повреждений тех помещений в квартире истца, которые не нашли отражение при составлении акта от 28.11.2021, судом отклонена, поскольку само по себе неуказание в акте ООО "ТСЖ Столица" каких-либо повреждений не является основанием для исключения таких повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом установлена причинно-следственная связь между такими повреждениями и произошедшим 28.11.2021 по вине ответчика заливом квартиры. Экспертом подробно мотивировано отнесение тех или иных повреждений к последствиям залива 28.11.2021, часть повреждений мотивированно отклонена как не относящаяся к причинам залива 28.11.2021.

Более того, указанный акт ООО "ТСЖ Столица" составлен лицом, не являющимся специалистом в данной области, а кроме того, осмотр проведен непосредственно в день затопления после окончания течи, когда не весь объем повреждений очевиден.

Суд также указал, что довод ответчика о возможности возникновения указанных повреждений в результате иных причин какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылки ответчика на то, что акт составлен управляющей компанией без уведомления ответчика как собственника квартиры, суд отклонил как несостоятельный, поскольку доступ в квартиру N 13 был обеспечен сотрудникам управляющей компанией, передача ответчиком ключей от принадлежащей ему квартиры сторонним лицам предусматривает несение подобных рисков.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований взысканы расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Принимая во внимание, что к моменту вынесения решения экспертиза, проведенная АНО "Европейский центр судебных экспертиз", ответчиком не оплачена, суд распределил расходы по оплате проведенной по делу экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с Ярмолинского С.В. - сумма, с Штейнцайга В.М. - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты Павлов П.А, Сажнев А.С, не состоят в Реестре сертифицированных судебных экспертов адрес, а также в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, не влияют на обоснованность и достоверность данного заключения, не свидетельствует о порочности заключения.

Эксперты Павлов П.А, Сажнев А.С. имеют соответствующую квалификацию, профильную подготовку и образование, при осуществлении своей деятельности руководствовались Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что акты обследования квартир составлены в отсутствие ответчика, он не был извещен о проведении осмотра, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данные акты составлены комиссией в составе представителей ЖК адрес, т.е. лицами, не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями в результате залива, причину залива данных помещений. Оснований не доверять данным актам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что 18.10.2022 года произошло повторное залитие квартиры истца, о чем составлен акт от 18.10.2022 года, при проведении судебной экспертизы повреждения не были разграничены, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводами судебной экспертизы определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, оформленного актом от 28.11.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: