Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-24639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оленичевой З.В. по доверенности Пылина Б.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, Оленичевой Зинаиды Вениаминовны к Петрову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Владимира Александровича в Оленичевой Зинаиды Вениаминовны ущерб в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Петрову В.А. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований, что 17 декабря 2020 года в 17 час. 55 мин. на адрес Велино - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ХХХ N 0134986622 и марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС, принадлежащий фио и под управлением ответчика фио, автогражданская ответственность которой застрахована в адрес по полису РРР N 5046438040. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС Петров В.А. движущийся прямо по адрес Велино - адрес в районе 14 км, совершил наезд на впереди идущий а/м марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 г..водитель а/м марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма 29.12.2020 г..истец обратилась с заявлением о страховом случае обратилась в свою страховую компанию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.01.202 г..произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако, как указывает истец, ущерб причиненный автомобилю страховым возмещением покрыт не полностью, что подтверждается заключением независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Кроме того, помимо данного ущерба, автомобиль истца утратил товарную стоимость в результате дорожно-транспортного от 17.12.2020 г, размер которой согласно заключению независимого эксперта N 6 от 25.01.2021 г..составляет сумма Указывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца Оленичевой З.В. по доверенности Пылина Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года решение Мещанского районного суда адрес от 08 февраля 2022 г. изменено, с Петрова Владимира Александровича в пользу Оленичевой Зинаиды Вениаминовны взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на направление уведомления в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину сумма В остальной части требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что принимая в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭОНИКА" от 25 января 2021 г. N 5, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик размер ущерба, определенный данным обществом оспаривал, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не были учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судом первой инстанции судебного акта недостаток, допущенный судом, не устранил, как и учел, что объем повреждений, указанный в заключение судебной экспертизы и принятый судом в данной части и объем повреждений, перечисленный в заключение ООО "ЭОНИКА" от 25 января 2021 г. N 5, является разным. Однако данное обстоятельство никакой правовой оценки в постановленном судом апелляционной инстанции определении не получило, что повлекло принятие неправосудного решения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 декабря 2020 года в 17 час. 55 мин. на адрес Велино - адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением фио, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ХХХ N 0134986622 и марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС, принадлежащий

фио и под управлением ответчика фио, автогражданская ответственность которой застрахована в адрес по полису РРР

N 5046438040.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС Петров В.А. движущийся прямо по адрес Велино - адрес в районе 14 км, совершил наезд на впереди идущий а/м марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 г. водитель а/м марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

29.12.2020 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае обратилась в свою страховую компанию ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.01.202 г. произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ущерб причиненный автомобилю страховым возмещением покрыт не полностью.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ЭОНИКА", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Истец также указывает, что помимо данного ущерба, автомобиль истца утратил товарную стоимость в результате дорожно-транспортного от 17.12.2020, размер которой согласно заключению независимого эксперта N 6 от 25.01.2021 составляет сумма

По ходатайству ответчика фио определением суда от 08.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-322/21 от 31.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ФОРД ТРАНЗИТ", государственный регистрационный знак У354ТВ-62 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2020 г. в соответствии с требованиями Единой Методики без учета износа составляет сумма

Также согласно выводам судебной экспертизы, в процессе исследования фотоматериалов, эксперту очевидно наличие серьезных аварийных повреждений на автомобиле до момента наступления рассматриваемого случая, которые требовали ремонта и окраски деталей, что исключает расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля в соответствии с требованиями методических материалов.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика фио денежные средства в счет возмещения ущерба возмещении ущерба в размере сумма

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами должна учитываться утрата товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного вреда в размере сумма, из них: утрата товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на разборку-сборку автомобиля для предоставления на осмотр независимому эксперту в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая выводы судебного эксперта о наличии серьезных аварийных повреждений на автомобиле до момента наступления рассматриваемого случая, которые требовали ремонта и окраски деталей, что исключает расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля в соответствии с требованиями методических материалов, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем отказывает истцу в данных требованиях.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма из расчета: сумма (сумма восстановительно ремонта без учета износа) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: судебные расходы истца по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку признал их необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав и их судебной защитой в судебном порядке.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, поскольку судом ранее основные требования истца в части взыскания денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд полагал соразмерной объему защищаемого права.

Вместе с тем при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не были учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2020 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и судебных расходов, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N6П от 10.03.2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции изложенного не учел, при рассмотрении дела определилразницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, но по правилам, установленным для определения размера страховых выплат по договору ОСАГО с учетом положений Единой методики, что не обеспечивает полного возмещения ущерба потерпевшему.

Вопрос о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и положений единой методики судом перед экспертом не ставился.

В этой связи заключение судебной экспертизы АНО "ИЦСЭ "Анализ" не является относимым доказательством применительно к обстоятельствам настоящего дела и не могло быть положено в основу решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, противоречия в позиции сторон о характере механических повреждений автомобиля марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2020 года в 17 час. 55 мин. на адрес Велино - адрес, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учётом необходимости специальных знаний в различных областях науки и техники определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

В соответствии с заключением эксперта N99-130Э-23 от 6 октября 2023 г, расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП с учётом округления составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами указанной судебной экспертизы и полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения данной оценки, были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными и позволяют с разумной степенью достоверности установить размер подлежащего возмещению ущерба.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма (966 900 (рыночная стоимость восстановительного ремонта)- сумма (страховая выплата).

Оснований ко взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку на автомобиле марка автомобиля TRANSIT регистрационный знак ТС имелись аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемого случая, которые требовали ремонта и окраски деталей, что исключает расчет утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Также не подлежат возмещению расходы истца на эвакуацию и дефектовку, поскольку необходимость несения указанных расходов по вине ответчика не доказана, из представленных документов не усматривается, что автомобиль после ДТП был не на ходу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с Петрова Владимира Александровича в Оленичевой Зинаиды Вениаминовны подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначально заявленных исковых требований, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяют суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учётом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Петрова Владимира Александровича в Оленичевой Зинаиды Вениаминовны ущерб в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: