Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2484/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 31.05.2019 между истцом и ПАО Банк "ВТБ" заключен кредитный договор N 621/1706-0001839. 01.06.2019 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 11.03.2020, в связи с чем обратился в банк для досрочного расторжения кредитного договора. 24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, однако, в удовлетворении заявления было отказано. 07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако, ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 12.03.2020 по 03.02.2022 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представителя третьего лица Службы Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2019 между истцом фио и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", удостоверенный страховым полисом N A30478-621/1706-0001839 от 01.06.2019.

Условия страхования "Защита заемщика Автокредита" являются неотъемлемой частью страхового полиса.

Истец, подписав договор страхования, подтвердил, что ему были вручены на руки Правила страхования и Условия страхования, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию и ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

В соответствии с п. 10 условий договора страхования при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно указаниям Банка России N 3854-У периодом охлаждения является 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 421, 431, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что договор страхования между сторонами был заключен 01.06.2019, а заявление (претензия) о расторжении договора направлено истцом 24.03.2020, то есть по истечении периода охлаждения.

Суд также принял во внимание, что согласно п. 3 Полиса страхования размер страховой суммы изменяется следующим образом: начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. В этой связи суд пришел к выводу о том, что независимо от производимого досрочного погашения кредита (вплоть до полного погашения кредитной задолженности) размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан к первоначальному графику, а соответственно, не может быть равен нулю при досрочном погашении кредита.

Более того, суд установил, что заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи истца в договоре страхования, в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неиспользованной страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец фио, ссылаясь на положения ст. 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, указал, что поскольку задолженность по кредитному договору заявителем была погашена в полном объеме, следовательно, размер страховой суммы равен нулю. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании положений статьи 958 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец добровольно заключил договор страхования, со всеми существенными условиями страхования был согласен, в том числе и с п. 10 Полиса страхования. Согласно данным условиям при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Требование о возврате страховой премии было направлено в адрес страховщика спустя установленный ЦБ РФ период охлаждения, и является необоснованным.

Согласно п. 3 Полиса страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Указанный график (Приложение N 2) является неотъемлемой частью Полиса страхования. Независимо от производимого досрочного погашения кредита размер страховой суммы при расчете страхового возмещения привязан только к Графику уменьшения страховой суммы, а не к сумме задолженности по кредитному договору, соответственно не может быть равен "0" при досрочном погашении кредита, так как договор страхования является самостоятельным договором.

Более того, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования (смерть, инвалидность) с досрочным погашением кредита не прекратилось, возможность наступления страхового случая не утрачена. При таких обстоятельствах оснований для прекращения договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

В связи с тем, что ответчиком права истца не были нарушены, оснований для применения ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи