Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2505/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., с участием прокурора Дудиной Ю.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционному представлению Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Манеклиник" в пользу Лямзиной Д* А* неустойку в размере 110 306, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лямзиной Д* А* в пользу ООО "Манеклиник" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 103 044 руб, услуг представителя в размере 53 184 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Взыскать с ООО "Манеклиник" в пользу Лямзиной Д*А* денежные средства в размере 230 894, 40 руб.

Взыскать с Лямзиной Д* А* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 500, 98 руб.

Взыскать с ООО "Манеклиник" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 898, 27 руб,

УСТАНОВИЛА:

Лямзина Д.А. обратилась в суд с иском ООО "Манеклиник" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание стоматологических услуг в размере 1 271 860 руб, неустойки в размере 305 246, 40 руб, расходов на лечение в размере 123 090 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец Лямзина Д.А. ссылалась на то, что, в период с 17 декабря 2021г. по 17 января 2022 г. получала стоматологические услуги (лечение) в ООО "Манеклиник" на основании договора N 2091, оплата по договору составила 1 271 860 руб. Однако после лечения ее состояние ухудшилось, лечение не было проведено должным образом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ФГБУ N 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ, где ей был установлен диагноз: абсцесс поднижнечелюстной области справа и проведена операция. После проведенной операции 28.01.2022г. с целью сбора анамнеза относительно причин воспаления она обратилась в ООО "Медицинский дом", а также в ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко, где ей были проведены исследования и обследования. 07.02.2022г. она обратилась за консультацией в ООО "Профессорская стоматология "Балтимор". Согласно акту от 27.12.2021г. о выполнении стоматологических услуг в перечень оказанных услуг были включены услуги по хирургии, ортопедии и общие услуги, однако услуги по хирургии не были оказаны в полном объеме, а услуги по ортопедии не были оказаны. Кроме того, в результате оказания услуг не в полном объеме, ее здоровью был причинен вред. 15.02.2022г. истец обратилась в ФГБО УВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова", а 01.03.2022г. - в ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСиЧЛХ", где также получала лечение, проведены обследования и исследования. 15.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, однако претензия ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием в судебном заседании представителей сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного со сторон размера государственной пошлины просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 декабря 2021г. по 17 января 2022г. Лямзина Д.А. получала стоматологические услуги (лечение) в ООО "Манеклиник" на основании договора N 2091, оплата по договору составила 1 271 860 руб.

После проведенного ООО "Манеклиник" лечения ее состояние ухудшилось, истец обратилась за медицинской помощью в ФГБУ N 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Министерства обороны РФ, где ей был установлен диагноз: абсцесс поднижнечелюстной области справа и проведена операция. После проведенной операции 28.01.2022г. с целью сбора анамнеза относительно причин воспаления она обратилась в ООО "Медицинский дом", а также в ГВКГ им. Ак. Н.Н. Бурденко, где ей были проведены исследования и обследования. 07.02.2022г. истец обратилась за консультацией в ООО "Профессорская стоматология "Балтимор". Общий размер расходов на лечение составил 123 090 руб.

15.02.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда

21.09.2023г. ответчиком была возвращена часть оплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги в размере 459 610 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов".

Согласно выводам экспертного заключения НП "Европейское Бюро Судебных Экспертов" N 2-17/2023 от 18.08.2023г. Лямзиной Д.А. в ООО "Манеклиник" терапевтическая, ортопедическая и ортодонтическая стоматологическая помощь не оказывалась. В клинике ООО "Манеклиник" Лямзиной Д.А. была оказана только хирургическая стоматологическая помощь. При анализе представленных материалов, медицинской карты ООО "Манеклиник" стоматологического больного на имя Лямзиной Д.А. выявлены нарушения в виде отсутствия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (хирургическое лечение зубов), не закодирования диагнозов, отсутствия листа учета дозовых нагрузок при выполнении рентгенологических исследований и анкеты о состоянии здоровья, диагностика и лечение проведены не в полном соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России", но это никак не повлияло на правильность постановки диагноза и составления плана лечения. Согласно анатомическому расположению поднижнечелюстной слюнной железы, протока и открытия протока на подъязычном сосочке, можно уверенно утверждать, что повредить как саму железу, а также ее проток установленными Лямзиной Д.А. в ООО "Манеклиник" имплантатами в позиции 4.5 и 4.7 зубов, невозможно. Таким образом, между установкой Лямзиной Д.А. в ООО "Манеклиник" имплантатов в позиции 4.5 и 4.7 зубов и выставленным впоследствии ей диагнозом: "К11.2. Хронический сиалоденит правой поднижнечелюстной слюнной железы... ", после чего рекомендовано хирургическое лечение: "Удаление правой поднижнечелюстной слюнной железы" прямой причинно-следственной связи нет. В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью Лямзиной Д.А. отсутствуют. Учитывая проведенное Лямзиной Д.А. в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А.

Вишневского" Минобороны России 19.01.2022г. хирургическое лечение, можно говорить, что причиной рубцового закрытия протока правой поднижнечелюстной слюнной железы могло стать проведенное хирургическое лечение в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России.

Указанное выше экспертное заключение принятом судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 151, 333, 779, 1064, 1068, 1085, 1095, 1099 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 10, 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 13, 14, 15, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что стоимость не оказанных ответчиком услуг составила 459 610 руб, которая возвращена истцу. За заявленный истцом период с 16 марта 2022г. по 23 марта 2022г. с ответчика взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 110 306, 40 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 309 958, 20 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции признал разумными и соразмерными расходами на оплату услуг представителей сторон сумму в размере 80 000 руб, распределив их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26 816 руб.), ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (53 184 руб.), с учетом пропорционального возмещения судебных издержек с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебный экспертизы в размере 103 044 руб.

На основании ст.ст, 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в размере 3 500, 98 руб. с ответчика государственную пошлину в размере 5 898, 27 руб. в доход бюджета города Москвы.

В апелляционном представлении прокурор настаивает на том, что истец Лямзина Д.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, ссылается на п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

В данном случае цена иска по требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки составила 1 577 106, 40 руб. и с учетом льготы, предусмотренной для потребителей в соответствии пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате Лямзиной Д.А. при подаче иска, составлял 2 885, 53 руб. (16 085, 53 - 13 200).

С учетом частичного удовлетворения требования Лямзиной Д.А. в данной части, с нее подлежала взысканию госпошлина в размере 1 247, 68 руб. (2 882, 53 - (2 885, 53 х 605 916, 40 / 1 577 106, 40).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взысканной с Лямзиной Д.А. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины и взыскании с нее государственной пошлины в размере 1 247, 68 руб.

Стороны решение суда не обжалуют, в остальной части по доводам апелляционного представления прокурора оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023г. изменить в части размера взысканной с Лямзиной Д*А* в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, взыскать с Лямзиной Д* А* в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 247, 68 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :