Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-2524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовол Т.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-679/2023), которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябовол Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Хемпель" в котором, просила признать незаконным приказ от 25.04.2022 N 3 об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в должности финансового контролера в финансовом отделе в АО "Хемпель", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от 19.10.2021 N10.08/21 "О проведении организационно-штатных мероприятий" и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 22.10.2021 г. Истец считает указанные приказы и уведомление незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, поскольку на нее оказывалось давление со стороны работодателя, ставились объемные задачи в короткие сроки, не соответствующие ее трудовой функции, были сбои в отправлении электронной почты и корпоративной почты; должность, которую она занимала финансовый контролер, фактически была переименована в иную - финансовый директор, на которую был принят новый сотрудник, а истцу данную должность не предложили. Предложенные вакантные должности не соответствовали ее квалификации, так как предполагали наличие высшего технического образования. Считает, что увольнение связано не сокращением численности или штата работников в компании, а с избавлением от работника с большим опытом работы, обладающим информацией о прошлых операциях компании, так как Компания в 2019-2021 годах по заданию Датской материнской компании участвовала в поставках для строительства Крымского моста, инфраструктурных объектов Крымского полуострова и других проектов, которые подпадали под действующие на тот момент международные санкции. В дальнейшем компания избавилась посредством увольнения ключевых сотрудников и уничтожения ряда документов, растянув период увольнения до 2021 года в связи с пандемией.

В судебном заседании истец, ее представитель Умрихина О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лучкина Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рябовол Т.С.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Умрихину О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 70/ХМП от 30.05.2012 Рябовол Т.С. была принята на работу на должность финансового контролера; с учетом дополнительных соглашений от 30.05.2012, от 01.03.2021 должностной оклад истца составил 467 110, 00 руб. в месяц.

30.04.2014 к указанном трудовому договору заключено дополнительное соглашение N 6 по условиям которого, при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата Работодатель письменно уведомляет Работника не менее чем за 6 месяцев и выплачивает выходное пособие в размере 6 ежемесячных окладов в день увольнения.

08.07.2021 ответчиком издан приказ N ШТ 07.2-21 о сокращении штата, в соответствии с которым исключена должность финансового контролера, финансового отдела, г. Москва 1 штатная единица.

08.07.2021 истцу выдано уведомление о сокращении штата под роспись; истцом поданы возражения на данное уведомление.

19.07.2021 приказом N 07.3-21, в связи с проведением в АО "Хемпель" мероприятий по оптимизации финансовой дисциплины, бухгалтерского и налогового учетов, был отменен приказ от 08.07.2021 N ШТ 07.2/21 о сокращении штата, а также признано недействительным ранее выданное уведомление о сокращении. С данным приказом истец ознакомлена 19.07.2021.

19.07.2021 ответчиком издан приказ о совершенствовании в АО "Хемпель" финансово-хозяйственного управления, которым введена должность финансового директора, утверждено новое штатное расписание, должность финансового контролера выведена из непосредственного подчинения генерального директора и передана в подчинение Финансовому директору.

19.07.2021 истец была уведомлена, что по истечению 2-х месяцев, со дня ознакомления с уведомлением, перейдет в подчинения финансового директора, о чем имеется ее подпись.

Приказом N 4 от 09.08.2021 на должность финансового директора в финансовый отдел принята Миляева О.В. на основании трудового договора от 06.08.2021.

19.10.2021 ответчиком издан приказ N 10.08/21 о проведении организационно-штатных мероприятиях, в соответствии с которым, в том числе, исключается должность финансового контролера (должность истца).

22.10.2021 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы - финансового контролера (должность истца), с которым она ознакомлена под роспись.

25.11.2021 истцу вручено уведомление о наличии вакантной должности (вакантной работы) в количестве 1 единица - представитель по дистанционным продажам, отдел по работе с клиентами.

10.02.2022 истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей (вакантной работы) в количестве 12 единиц.

17.02.2022 истцом направлено ответчику уведомление о том, что все предложенные вакантные должности не соответствуют ее квалификации.

17.03.2022 издан приказ, в соответствии с которым, по производственной необходимости, в связи с уменьшением объема работ истцу объявлен простой с 21.03.2022. С данным приказом истец не согласилась, о чем сообщила в своей пояснительной записке от 17.03.2022.

В связи с отказом от ознакомления с приказом был составлен акт от 17.03.2022, подписанный менеджером по персоналу, развитию и культуре, Россия и Турция, Крикун О.О, исполнителем по договору ООО "АНКОР Офис Лайт" Фомичевой М.А. и генеральным директором Карпиковым З.Н.

25.04.2022 на основании приказа N 3, трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием издания приказа указаны приказ от 19.10.2021 N 10.08/21 "О проведении организационно-штатных мероприятий", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата работников от 22.10.2021. С приказом истец ознакомлена под роспись 25.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рябовол Т.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело

место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу были предложены, но истец волеизъявления на их замещение не выразила.

Доводы истца о понуждении к увольнению судом признаны необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников входит в компетенцию работодателя; установленный порядок увольнения в отношении истца работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о не предложении новой должности финансового директора, намерении работодателя уволить неугодного работника, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что организационно-штатные мероприятия были проведены ответчиком после проведения налоговой проверки, по результатам которой были выявлены нарушения по оплате налогов Общества за период 2014-2016 гг, то есть, период, когда истец возглавляла данное направление. Кроме введения новой ставки финансового директора было принято решение о передаче бухгалтерских услуг на аутсорсинг, и соответствующий договор был заключен между АО "Хемпель" и ООО "АНКОР Офис Лайт" 03.06.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловско го районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовол Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: