Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2589/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Мошечкова А.И., фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2048/23 по апелляционной жалобе ответчика Казуниной Ю.В.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Лапшиной Марии Алексеевны к ИП Казуниной Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Казуниной Юлии Валерьевны в пользу Лапшиной Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Казуниной Юлии Валерьевны в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапшина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Казуниной Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2020 года между Трушевой (с 14.08.2020 г. фио) фио и индивидуальным предпринимателем Казуниной Ю.В. был заключен договор аренды помещения N27.02/20 от 27.02.2020 г. для проведения мероприятия, а именно свадьбы 11.07.2020 года, а также истцом внесен задаток в размере 50% от общей суммы мероприятия в размере сумма Перевод денежных средств подтверждают расписки в получении указанных денежных средств ИП Казуниной Ю.В. от 27.02.2020 г. и от 01.03.2020 г. 03.06.2020 г. в адрес ИП "Казунина Ю.В." направлена досудебная претензия, где Лапшина М.А. уведомляет ИП фио о своем отказе в проведении мероприятия, не позднее 30 дней до проведения мероприятия и возврате ранее уплаченного задатка в размере сумма Однако ИП Казуниной Ю.В. задаток не возвращен.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченный задаток по договору аренды помещения N 27.02/20 от 27.02.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец Лапшина М.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Параскевов Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Казуниной Ю.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Лапшина М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между фио (Трушиной) М.А, выступающей в качестве арендатора, и ИП Казуниной Ю.В, выступающей в качестве арендодателя, заключен договор аренды помещения N 27.02/20.

Согласно п.1.1 договора - арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное краткосрочное пользование помещение общей площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: адрес, а также предоставить во временное целевое пользование арендатору находящееся в помещении звуковое и иное оборудование, мебель и иные предметы, указанные в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к договору, арендодатель предоставляет следующие услуги: аренда зала; администрирование; два бармена; четыре официанта; лёд; фуршет. Общая стоимость услуг (цена договора) составила сумма.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наименование договора, фактически предметом договора является оказание услуг со стороны ответчика и данный договор подпадает под действие ФЗ "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г.

В рамках приложения N 1 к договору, истец перевела на расчётный счет ответчика задаток в размере 50% от общей суммы договора аренды в размере сумма Получение ответчиком задатка подтверждается расписками в получении указанных денежных средств ИП фио от 27 февраля 2020 года и от 1 марта 2020 года.

3 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой, истец уведомил ответчика о своем отказе в проведении мероприятия, не позднее 30 дней до проведения мероприятия и возврате ранее уплаченного задатка в размере сумма В предусмотренный договором аренды пятидневный срок, ответчик не предоставил ответ на досудебную претензию истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих возврат задатка, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задаток по договору аренды помещения N 27.02/20 от 27 февраля 2020 года в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, учитывая, что ответчик несвоевременно возвратил уплаченные по договору денежные средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2020 г. по 25.10.2020 г. в сумме сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор является незаключенным, подпись ответчика в договоре отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела договора аренды помещения для проведения мероприятия N 27.02/20 от 27.0.2020 г. следует, что на нем стоит печать ИП фио Принадлежность данной печати ответчиком не оспаривается, в правоохранительные органы по факту подделки печати, незаконного ее использования, ответчик не обращалась.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что обратилась к ответчику во вопросу аренды помещения для проведения свадьбы, лофта по адресу адрес, а также для оказания услуг по организации проведения свадьбы, ответчик обязалась предоставить помещение, необходимое оборудование, мебель, двух барменов, четырех официантов, фуршет. Истец приехала к ответчику по указанному адресу, где они обговорили все условия договора и заключили его. На переговорах присутствовал гражданский муж ответчика Андрей и женщина фио. После чего, ответчик выдала истцу договор аренды N 27.02/20 от 27.02.2020 г, на котором находилась печать ответчика. Данный договор был изготовлен ответчиком. После чего, истец перечислила на реквизиты, представленные ответчиком, денежные средства в сумме сумма 27.02.2020 г. и 85 000 01.03.2020 г. руб. Позже ответчик передала истцу две расписки, изготовленные ею же, на которых имелись печати ИП фио После чего началась пандемия, вызванная Ковидом, истец вынуждена была не праздновать свадьбу, в связи с чем, отказалась от договора. Никакие услуги ответчиком истцу до отказа от договора не оказывались.

Оснований не доверять объяснениям истца, которые подтверждаются письменными материалами дела, коллегия не находит. Признаков недобросовестного поведения истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании коллегии пояснил, что на реквизиты, сообщенные ответчиком истцу, истец перечислила 27.02.2020 г. денежные средства в сумме сумма и 01.03.2020 г. в сумме сумма Указанные денежные средства ответчик получила, истцу не возвратила. Договор от аренды, на который ссылается истец, был составлен менеджером ответчика 27.02.2020 г, на нем, как и на других документах, представленных истцом, проставлена печать ответчика. Договор и другие документы к договору составлены на бланках ответчика. Печать была проставлена менеджером ответчика, который вел проект по сдаче этого помещения в аренду. Он вступил в сговор с истцом. По данному факту ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, и подтверждают факт заключения между сторонами договора от 27.02.2020 г, по которому истец перевела ответчику денежные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, которые не возвращены истцу ответчиком в связи с отказом истца от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств оплаты по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку получение ответчиком денежных средств по договору в сумме сумма подтверждается чеками (л.д. 17. 18) и расписками в получении указанных денежных средств ИП Казуниной Ю.В. от 27 февраля 2020 года и от 01 марта 2020 года (л.д. 15, 16). Доказательств того, что между сторонами существовали иные правоотношения, в рамках которых были переведены денежные средства, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон не вытекают из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, иск подан не по подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из условий договора следует, что стороны заключили смешанный договор, который включает в себя аренду помещения и оказание слуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на наименование договора, предметом договора, в том числе, является оказание услуг со стороны ответчика и данный договор подпадает под действие ФЗ "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В п. 6.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Адрес истца адрес относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казуниной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: