Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33-2607/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Гальцева Д. С. - удовлетворить.

Взыскать с АО "Бригадир Текнолоджис" (ИНН:***) в пользу Гальцева Д.С. (паспорт ***) задолженность по заработной плате в размере 106 795, 78 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 817, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО "Бригадир Текнолоджис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 320 руб.

УСТАНОВИЛА

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в интересах Гальцева Д.С. к АО "Бригадир Текнолоджис" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 106 795, 78 руб, компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 25 817, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указав в обосновании своих требований следующее. Истец Гальцев Д.С. осуществлял трудовую деятельность в АО "Бригадир Текнолоджис" в период с 10.06.2019г. по 13.09.2021г. в должности менеджера отдела продаж по г. Москве и МО на основании трудового договора N 461 от 10.06.2019г. На основании приказа N 175 от 13.09.2021г. трудовые отношения между АО "Бригадир Текнолоджис" и Гальцевым Д.С. прекращены. По состоянию на сентябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 106 795, 78 руб, что подтверждается расчетным листком, представленным организацией в межрайонную прокуратуру. Ссылаясь на указанные нарушения прав Гальцева Д.С, установленные в ходе проведенной проверки, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Истец в лице старшего помощника межрайонного прокурора Калмыкова В.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Гальцев Д.С. в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шингарев В.В. в судебном заседании, не оспаривая задолженность по заработной плате, просил снизить компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в лице конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В.Д. по доверенности Кузнецова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гальцев Д.С, представитель ответчика АО "Бригадир Текнолоджис" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гальцев Д.С. состоял с "Бригадир Текнолоджис" в трудовых отношениях в период с 10.06.2019г. по 13.09.2021г. в должности менеджер отдела продаж по г. Москве и МО на основании трудового договора N *** от 10.06.2019г.

Гальцев Д.С. обратился за защитой своих прав в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которой проведена проверка и установлено, что сумма задолженности организации перед истцом по заработной плате по состоянию на сентябрь 2021 года составляет 106 795, 78 руб, что подтверждается расчетным листком, представленным организацией в межрайонную прокуратуру.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в отношении АО "Бригадир Текнолоджис" введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022г. При этом, не оспаривая задолженность по заработной плате в размере 106 795, 78 руб, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 2, 11, 21, 127, 129, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Гальцева Д.С. задолженности по заработной плате в размере 106 795, 78 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 25 817, 87 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между сторонами трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении истцом в спорный период трудовых обязанностей.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- 2 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 320 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения своих трудовых обязанностей, на основании которых он должен был получать заработную плату, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Бригадир Текнолоджис" Шарафутдинова В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: