Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-2614/2024

Гражданское дело N 2-602/2023

Апелляционное производство N 33-2614/2024

УИД 77RS0013-02-2022-005487-82

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобы ответчиков фио, Смолиной Ю.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Смолина... (паспортные данные) и Смолиной... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИАС" в качестве неосновательного обогащения задолженность по уплате взносов за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 16.02.2023 в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БРИАС" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Смолину А.А, Смолиной Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчики являются собственниками земельного участка N 23, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) "Гринфилд" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 23, а истец ООО "БРИАС" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Гринфилд", предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчикам, комплекс услуг по охране, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации и т.д. По мнению истца, ответчики допустил возникновение неосновательного обогащения, уклонившись от внесения платы за содержание и обслуживание территории коттеджного "Гринфилд" в период с 01.06.2020 по 30.09.2021 в размере сумма. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения сумма, проценты, предусмотренные ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 01.06.2020 по день вынесения решения суда и судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения при применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Исмаилов Р.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка N 23, расположенного на территории дачной застройки (коттеджного поселка) "Гринфилд" по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, участок 23.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела, предоставленных суду, следует, что данный земельный участок расположен в пределах территории дачной застройки "Гринфилд", расположенной по адресу: адрес, г. адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес.

Истец ООО "Бриас" на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг по: охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов); содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям); содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение

минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.); содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений); вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов); содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для

общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость услуг закреплена приказами NР/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, NК/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, NР/ГР-26.02.21 от 26.02.2021, NК/ГР-26.02.21 от 26.02.2021 за подписью Генерального директора ООО "БРИАС" фио, которые были сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Гринфилд" на соответствующие периоды. Согласно данным приказам, стоимость оказываемых услуг по участкам площадью до 25 соток, составила с 01 марта 2020 года - сумма, с 01 марта 2021 года - сумма

В обоснование действительного несения расходов на содержание соответствующей инфраструктуры истцом ООО "Бриас" предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы, штатные расписания, технологичные карты, произведенные истцом.

Как следует из искового заявления, ответчики обязательства по оплате взносов за пользование инфраструктурой не осуществляли, в связи с чем за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 у них образовалась вышеуказанная задолженность.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 6, 11, 15, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел отсутствие сведений о компенсации ответчиками понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры, другого имущества данного поселка и пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "БРИАС" неосновательного обогащения в размере сумма.

Также суд первой инстанции учел, что каких-либо претензий относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчики к ООО "БРИАС" не заявляли, а от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес уклонились.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств и уклонения от их возврата, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание расчет истца, который суд проверил и счел арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются.

Так из материалов дела следует, что ООО "БРИАС" на законных основаниях и в интересах всех собственников земельных участков на адрес осуществляет предоставление комплекса услуг жителям ТДЗ на уровне городского комфорта для круглосуточного, беспрепятственного пользования ими объектами инженерной инфраструктуры в границах на адрес, обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на адрес, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа.

Между истцом ООО "БРИАС" и собственником объектов инженерной инфраструктуры заключены договоры аренды, согласно которым ООО "БРИАС" получило за плату во временное владение и пользование имущество в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Гринфилд", что выражается в предоставлении всем жителям адрес, в том числе и ответчикам, комплекса услуг.

Услуги оказываются истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения адрес. Услуги оказываются не на территории частного земельного участка ответчика, а на территориях общего открытого доступа ТДЗ "Гринфилд", обеспечивая бесперебойную работу инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ТДЗ "Гринфилд" представляет собой единую огороженную территорию с организованными КПП, с единой системой объектов инженерной и иной инфраструктуры, обеспечивающей условия для постоянного комфортного проживания собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Кроме того, истец ООО "БРИАС" не является управляющей организацией. Деятельность по оказанию сервисных услуг на адрес является коммерческой, не спонсируется и не субсидируется, стоимость оказываемых услуг определяется обслуживающей организацией на основании Регламента, разработанного и утвержденного Обществом на основании Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других нормативно-правовых актов, и не включает в себя элементы коммунальных услуг.

Объем услуг, оказываемых истцом, указан в договоре оказания услуг (сервисном договоре), который заключается со всеми собственниками домовладений в границах ТДЗ "Гринфилд".

Обязательства по содержанию и обслуживанию территорий, открытых для общего пользования, в случае отсутствия договора, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ 15-68 от 09.06.2015 "О взыскании задолженности за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры в отсутствии договора", отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и Обществом не освобождает собственника от выполнения своих обязанностей по содержанию имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки доводам ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в связи с тем, что деятельность истца для ответчика как собственника имущества на территории дачной застройки не носит необходимого характера, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ответчикам земельный участок находится на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживанию инженерных сетей, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка, должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

Факт оказания вышеуказанных услуг ООО "Бриас" и понесенных истцом затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка в спорный период подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец в период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2021 года фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном поселке, включая ответчиков.

Ответчики не представили доказательств возможности использования принадлежащего им земельного участка по назначению (с учетом вида разрешенного использования) без тех услуг, которые отказывает истец, исполняя функции обслуживающей организации.

Доказательств того, что ответчики не пользовались объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями, подъездными дорогами, благоустройством территории и др.) ТДЗ "Гринфилд" представлено не было. В свою очередь отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории дачной застройки, и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих установленных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил в суде первой инстанции, доказательств того, что сумма неосновательного обогащения составляет иную сумму, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: