Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2628/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-9762/22 по апелляционной жалобе истца ООО "ТВС"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ТВС" к фио Эльхану оглы о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, почтовых расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ТВС" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что фио Эльхан оглы в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако ответчик систематически уклоняется от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения. Меры, принимаемые по урегулированию задолженности, не дали каких-либо результатов, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке. 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу N 2-319/2021 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление. 18 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В настоящее время по лицевому счету 3100004252 имеется задолженность в размере сумма за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Истец неоднократно направлял ответчику уведомление с требованием погасить сумму задолженности, однако до настоящего задолженность не погашена. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер пеней за период 12 января 2021 года по 27 февраля 2022 года составляет сумма Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден заключить договор N 1-ДЗ/ТВС от 1 июля 2020 года с компанией ООО "Гарант" на представление интересов истца в суде при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в рамках которого истец понес судебные расходы в размере сумма, также были понесены судебные расходы на отправку иска.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма; пени за период с 11 февраля 2021 года по 27 февраля 2022 года в размере сумма; расходы на оплату госпошлины в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО "ТВС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ТВС" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гаджиев В.Э.о, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио Эльхан оглы в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из искового заявления следует, что ответчик систематически уклоняется от внесения платежей за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения. По лицевому счету 3100004252 имеется задолженность в размере сумма за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. Меры, принимаемые по урегулированию задолженности, не дали каких-либо результатов.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ по делу N 2-319/2021 о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление.

18 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного адрес по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

При этом суд первой инстанции указал, что предоставление коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 544.

Порядок определения цены коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с обязательными правилами при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

В силу п. 4 правил N 124 и п. 13 правил N 354 на управляющую организацию возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров по приобретению коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО "ПИК-Комфорт".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 правил N 354, ООО "ПИК-Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ООО "ТВС" тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

В силу п.п. 10, 22 правил N 124 размер тарифов (цен) является обязательным условием договора и определяется управляющей организацией и ресурсоснабжающей организации в договоре.

Размер тарифов за коммунальные услуги должен рассчитываться ответчиком исходя из договора, заключенного между ООО "ПИК-Комфорт" и ООО "ТВС".

Судом первой инстанции также установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес оборудована ИПУ, которые введены в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию счетчиков вода от 11 июля 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, послужившие основанием для поставки тепловой энергии ответчику, что не позволяет установить размер тарифов и правильность расчета заявленных требований, а также не представлены доказательства, соответствующие о поставке коммунальных ресурсов управляющей организации или собственнику жилого помещения, которыми являются акты поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель за указанный ответчиком период, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, послужившие основанием для поставки тепловой энергии ответчику, что не позволяет установить размер тарифов и правильность расчета заявленных требований, а также не представлены доказательства, соответствующие о поставке коммунальных ресурсов управляющей организации или собственнику жилого помещения, которыми являются акты поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоноситель за указанный ответчиком период.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке ст. 57 ГПК РФ не предлагал истцу представить доказательства в подтверждение того, что ответчику поставлялась тепловая энергия, коммунальные ресурсы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлены следующие новые доказательства: договор об организации расчетов за коммунальные услуги, договор аренды имущественного комплекса котельной, платежные квитанции, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, из договора N 1 об организации расчетов за коммунальные услуг от 1.09.2020 г, заключенного между ООО "Коммунальные платежи", выступающего в качестве агента, и ООО "ТВС", выступающего в качестве принципала, следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по начислениям, распечатке и доставке квитанций и организации приема в пользу принципала платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом за оказанные коммунальные услуги по многоквартирным жилым домам, согласно приложению N1 к договору.

Согласно договора аренды имущественного комплекса котельной N 10/12/20 от 10.12.2020 г, заключенного между ООО "ЭнергоСтрой", выступающим в качестве арендодателя, и ООО "ТВС", выступающим в качестве арендатора, арендодатель обязуется принять во временное владение и пользование имущественный комплекс котельной, принадлежащий арендодателю на праве собственности, и расположенной по адресу: адрес, и уплачивает арендодателю арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчику ежемесячно направлялись квитанции платежным агентом ООО "Коммунальные платежи" в срок, предусмотренный законодательством, при этом ответчиком оплата не производилась. В единых платежных документах указано, что показания счетчиков в спорный период ответчик не подавал, в связи с этим начисления с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. производились по нормативу потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным на основании распоряжения комитета по ценам и тарифам адрес N 294-Р от 20.12.2021 г.

Доказательств того, что ответчик обращался с целью передачи показаний счетчиков, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Возражения ответчика о том, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО "ПИК-Комфорт", которой ответчик оплачивает за горячее водоснабжение и отопление, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств того, что в спорный период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. управляющей компанией в доме, где ответчику принадлежит квартира, являлось ООО "ПИК-Комфорт", ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик производил оплату за горячее водоснабжение и отопление за спорный период ООО "ПИК-Комфорт", в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что таких доказательств, квитанций об оплате, у ответчика не имеется. ИПУ ответчиком введены в эксплуатацию только 11 июля 2022 года, т.е. по истечении спорного периода.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства позволяют прийти к выводу о том, что услуги по водоснабжению и отоплению в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывались ответчику истцом, однако оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере сумма за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

В соответствии ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате водоснабжения и отопления в размере сумма

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено образование у ответчика задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании пени.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом. Ответчиком контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной ООО "Гарант" работы, с которым истец заключил договор N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 г. на представление интересов истца в суде при взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах денежные средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Эльхан оглы, паспортные данные, задолженность по оплате водоснабжения и отопления в размере сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

Председательствующий:

Судьи: