Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2679/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центр Долга" на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Целевые финансы" к Крючковой Анфисе Антоновне о взыскании сумм по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Целевые финансы" обратился в суд с иском к ответчику Крючковой А.А. о взыскании сумм по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 19.04.2019 ответчику был предоставлен заем, ответчик в нарушение условий договора допустил образование задолженности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО "Целевые финансы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Крючкова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, предоставила письменные возражения с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

17.04.2023 года ООО "Целевые финансы" сменило наименование на ООО "Центр долга".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Центр долга", ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Центр долга", ответчик Крючкова А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2019 между ООО "Кредит 911" (после уступки прав требований от 01.12.2019 ООО "Целевые финансы") и ответчиком заключен договор займа N 1115137, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства в размере сумма на срок 24 недели, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму сумма, а также заверением ответчика о получении денежных средств в размере сумма путем перечисления на ее карту, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2019 по 01.12.2019 составляет сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика задолженности по договору займа. Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из условий договора займа следует, что срок возврата займа составляет 24 недели (п. 2), то есть должен быть возвращен в срок по 19.10.2019 включительно, следовательно течение срока исковой давности начинается с 20.10.2019 и истекает 21.10.2022. 08.06.2022 взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по указанному кредитному договору, на основании которого 08.06.2022 был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 30.06.2022 в связи с подачей ответчиком возражений. Таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть до 08.12.2022, вместе с тем, иск направлен в суд почтой 10.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности. Ввиду отсутствия оснований для восстановления срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), Из разъяснений, содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено судом, возврат денежных средств и уплата процентов должен был произведен 19.10.2019, соответственно, срок исковой давности истекал 20.10.2022.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 08.06.2022, нестекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. Соответственно, после отмены 30.06.2022 г. судебного приказа срок исковой давности продлевается до 6 месяцев, то есть до 30.12.2022 г.

Иск подан в суд 10.03.2023 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отмене судебного приказа было получено истцом 02.10.2022 г. не свидетельствуют о том, что иск был подан в срок, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, а не с даты получения этого определения взыскателем.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Центр Долга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: