Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-2687/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудо М.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1853/2023), которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокудо М.П. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Москве" о признании заключения незаконным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокудо М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Москве" о признании незаконным заключения ВВК от 02 июня 2022 года в части не указания повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел, где на момент увольнения занимала должность начальника штаба ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы. 17 июня 2022 года контракт о прохождении службы расторгнут на основании заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Москве" о непригодности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни N 3575 истцу был поставлен диагноз: "**********. Заболевание получено в период прохождения военной службы". Истец полагает, что ВВК необоснованно указана формулировка "Заболевание получено в период прохождения военной службы" вместо "Военная травма", поскольку диагностированное у нее заболевание было приобретено в период службы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Антонов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Капкова К.Э. в судебное заседание явились, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Прокудо М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Прокудо М.П, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенностям Капкову К.Э, Соловьева Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Прокудо М.П. проходила службу в органах внутренних дел с 2008 года, на 17 июня 2022 года занимала должность начальника штаба ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы.

Приказом N 646 л/с от 15 июня 2022 года служебный контракт расторгнут, истец уволена со службы из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел. Справка ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Москве" N 3575 от 02 июня 2022 года).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о болезни N 3575 от 02 июня 2022 года ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Москве" следует, что по результатам освидетельствования Прокудо М.П. военно-врачебной комиссией истцу установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: *********** - Заболевание получено в период военной службы. Д - не годна к службе в органах внутренних дел РФ.

Из содержания заключения ВВК также следует, что истец направлена на освидетельствование для определения годности к службе в занимаемой должности, согласно анамнезу с ноября 2021 года беспокоят приступы головной боли давящего характера, головокружение и повышение температуры тела, в связи с чем проходила стационарное лечение после самостоятельно выполненного МРТ. Какие-либо указания на факты травмирования при исполнении служебных обязанностей отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности, за исключением случаев, указанных в "в" и "г" настоящего пункта;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого вследствие полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, предусмотренное перечнем поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 г. N 885 "Об утверждении перечня поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий".

Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным заключения ВВК от 02 июня 2022 года в части не указания повреждения здоровья в формулировке "военная травма" не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, а представленными доказательствами, не подтверждено получение истцом заболевания, в результате событий, указанных в пп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, как оснований для вынесения заключения о причинной связи заболевания вследствие военной травмы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудо М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: