Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-2688/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А .В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Реннер А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1977/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Реннер А.А. к ООО "ТД ЦУМ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Реннер А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ТД ЦУМ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний N Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года и N Ц0123-1д от 23 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Реннер А.А. указала, что на основании трудового договора о дистанционной работе от 14 сентября 2020 года была принята на работу в ОАО "ТД ЦУМ" на должность руководителя проекта. Дополнительным соглашением от 01 июня 2022 года к трудовому договору была переведена в подразделение - Дирекция электронной коммерции Департамента по работе с онлайн-клиентами с сохранением должности. Приказами N Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года и N Ц0123-1д от 23 января 2023 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за нарушение требований трудового договора. Полагает приказ N Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года является незаконным, поскольку цель и задача командировки, не относилась к ее трудовым обязанностям; приказ N Ц0123-1д от 23 января 2023 года является незаконным, так как она уведомляла непосредственного руководителя о необходимости переноса встречи.

Истец Реннер А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Симонова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Реннер А.А.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Самохину М.В, представителя ответчика по доверенности Харламову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым истец Реннер А.А. была принята на работу в ОАО "ТД ЦУМ" на должность руководителя проекта, место работы г.Москва (п. 1.2).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 трудового договора работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком уровне выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; выполнять все требования и поручения организации и своих непосредственных руководителей, не противоречащие действующему законодательству; по распоряжению организации выезжать в командировки.

18 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым, в том числе определено, что местом работы работника является адрес фактического проживания: ***************.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2022 года к трудовому договору истец переведена в подразделение - Дирекция электронной коммерции Департамента по работе с онлайн-клиентами с сохранением должности, о чем издан приказ N Ц0601-306 л/с от 01 июня 2022 года.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.25, 2.28 должностной инструкции руководителя проекта Департамента по работе с онлайн-клиентами, утвержденной 10 сентября 2020 года, руководитель проекта обязан анализировать и оценивать деятельность работников структурных подразделений, связанных с деятельностью по обслуживанию клиентов; по распоряжению руководителя выезжать в командировки, необходимые для выполнения должностных обязанностей; исполнять локальные нормативные акты работодателя, должностную инструкцию, приказы, распоряжения и иные документы.

15 сентября 2020 года истец ознакомлена с должностной инструкцией руководителя проекта Департамента по работе с онлайн-клиентами.

Приказом генерального директора ОАО "ТД ЦУМ" N Ц1214-1 к от 14 декабря 2022 года истец направлена в командировку сроком на 3 календарных дня в период с 19 по 21 декабря 2022 года в г.Санкт-Петербург для проведения анализа работы работников структурных подразделений: - группы клиентского сервиса отдела по работе с клиентами обособленного структурного подразделения ОАО "ТД ЦУМ", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, 21-23 лит. А; - пункта выдачи заказов обособленного структурного подразделения ОАО "ТД ЦУМ", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, 21-23 лит. А.

Приказ о направлении в командировку направлен на электронную почту Реннер А.А, с разъяснениями, в том числе о порядке получения суточных.

19 декабря 2022 года составлен акт от отказе от командировки.

19 декабря 2022 года истцу посредством электронного документооборота было предложено представить письменные объяснения относительно причин отказа от командировки.

21 декабря 2022 года истцом представлены письменные объяснения, в которых Реннер А.А. пояснила, что направление в командировку в г.Санкт-Петербург для проведения анализа работы работников структурных подразделений невозможно, поскольку функционал данного обособленного подразделения существенно отличается от функционала подразделения, сотрудником которого она является.

Приказом N Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 трудового договора, что выразилось в отказе от командировки в период с 19 по 21 декабря 2022 года в г.Санкт-Петербург для проведения анализа работы работников структурных подразделений.

Копия приказа N Ц1223-1д от 23 декабря 2022 года направлена на адрес электронной почты истца.

Приказом генерального директора ОАО "ТД ЦУМ" N Ц0110-1 к от 10 января 2023 года истец направлена в командировку на 1 календарный день - 16 января 2023 года, по адресу: г.Москва, Ленинская Слобода, д. 19, офис 4019 для личного участия в отчетной встрече по результатам Центров Развития и Ассессмента сотрудников разных отделов департамента по работе с онлайн-клиентами за 2022 год, а также по составлению плана по оценке персонала на 2023 год.

Приказ о направлении в командировку направлен на электронную почту Реннер А.А, с разъяснениями, в том числе о порядке получения суточных.

20 января 2023 года составлен акт от отказе от командировки.

17 января 2023 года истцу посредством электронного документооборота было предложено представить письменные объяснения относительно причин отказа от командировки.

19 января 2023 года истцом представлены письменные объяснения, в которых Реннер А.А. указала, что 12 января 2023 года направила своему непосредственному руководителю служебную записку, в которой в полной мере аргументировала необходимый перенос встречи на 23 января 2023 года, в связи с независящими от нее обстоятельствами, а именно, в связи с переносом индивидуальных обратных связей с сотрудниками по причинам их загруженности и болезней, а также по причине длительной болезни одного из ключевых исполнителей проекта и необходимостью дополнительного времени на обработку и обмен выводами и финализацией результатов за 2022 год и предложений на новый 2023 год. На данное письмо ей был дан ответ лишь 16 января 2023 года с указанием на необходимость очной встречи, вопрос по командировочным разрешен не был.

Приказом N Ц0123-1д от 23 января 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 трудового договора, что выразилось в отказе от командировки 16 января 2023 года.

Копия приказа N Ц0123-1д от 23 января 2023 года направлена на адрес электронной почты истца.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний NЦ1223-1д от 23 декабря 2022 года, N Ц0123-1д от 23 января 2023 года, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Реннер А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7 Трудового договора, положений должностной инструкции, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ, соответствует тяжести проступков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ее должностными обязанностями не предусмотрено направление в командировку, поскольку указанное опровергается п.2.5 должностной инструкции истца.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказами о направлении в командировки, также признаны несостоятельными, поскольку копии всех приказов были направлены истцу на электронную почту, что предусмотрено дополнительным соглашением от 18 октября 2021 года к трудовому договору; факт получения истцом приказов о направлении в командировку подтверждается письмами истца в адрес работодателя о несогласии с направлением в командировку.

Также суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик не произвел авансовым платежом выплату командировочных, поскольку в письме от 14 декабря 2022 года истцу был разъяснен порядок получения суточных, а именно, с 12:00 до 18:30 в бухгалтерии по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 10, при этом, выплата суточных при направлении в командировку 16 января 2023 года не предусмотрена в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, согласно п. 11 которого суточные не выплачиваются при направлении в командировку, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность вернуться к месту постоянного жительства.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, суд также отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, с приказами о направлении в командировки, были проверены судом и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что применяя дисциплинарные взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка, отсутствие каких-либо негативных последствий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к истцу применены взыскания в виде замечаний, то есть самое минимальное взыскание; при этом установлено ненадлежащее выполнение условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реннер А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: