Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2701/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лужнова С.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лужнова Станислава Викторовича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фиоВ ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 3% в день начиная с 22 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 14 октября 2021 года по дату вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что во время проведения работ по замене внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки) произошел залив принадлежащей истцу квартиры N266 по адресу: адрес, адрес. Кроме того, в ходе проведения работ по замене канализационной системы МКД, сотрудниками подрядной организации были повреждены крепления унитаза к полу. Согласно акту осмотра квартиры Nб/н от 13 октября 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес, ООО "АСК ОЛИМПСТРОЙ" и собственника квартиры N266, повреждения внутренней отделки квартиры возникли в результате некачественного проведения подрядчиком адрес Москвы - ООО "АСК ОлимпСтрой" работ по капитальному ремонту дома. Работы по устранению перечисленных в акте замечаний выполнены не были. Согласно отчету фио "ЗелЭкспертСервис" N6610 от 01 ноября 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма Претензия истца от 01 ноября 2021 года ответчиком удовлетворена не была.

В судебном заседании истец фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО "АСК ОЛИМПСТРОЙ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация "Строители оборонного и энергетического комплексов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст. 30, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N834-ПП (в редакции от 11.04.2017г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", а также ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N266, расположенной по адресу: адрес, адрес.

ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО "АСК ОЛИМПСТРОЙ", с которым был заключен договор NПКР-004667-19 от 05.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу адрес, адрес.

В акте осмотра Nб/н от 13.10.2021, составленного представителями управляющей организации, представителями ООО "АСК ОЛИМПСТРОЙ" и жильца квартиры N266, зафиксировано повреждение имущества, а также сделан вывод о причине возникновения повреждений - в результате течи, вызванной некачественным выполнением работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения (стояки), кроме того, в ходе проведения работ по замене канализационной системы МКД сотрудниками подрядной организации были повреждены крепления унитаза к полу. Устранение замечаний, согласно акту, необходимо произвести за счет ООО "АСК ОЛИМПСТРОЙ".

Согласно заключению оценщика фио "ЗелЭкспертСервис" N6610 от 01 ноября 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма Стоимость оценки ущерба была оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается договором N6610/21-О от 27 октября 2021 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 25.05.2022, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная копания" N186/2022 от 06.07.2022, стоимость восстановительного квартиры N266, расположенной по адресу: адрес, адрес, связанного с устранением последствий повреждений от 11.10. 2021, составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что принадлежащая истцу квартиры получила повреждения в результате некачественного выполнения в 2021 году подрядной ООО "АСК ОЛИМПСТРОЙ" в рамках региональной программы по капитальному ремонту в внутридомовых инженерных систем МКД ремонтных работ, за действия которой отвечает ФКР адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение ООО "Первая экспертная копания" N186/2022 от 06.07.2022 основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полное и подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также за проведение оценки ущерба в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес действие Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 не распространяется, суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец изложил свои доводы, основанные на самостоятельно проведенном анализе заключения судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, от ее проведения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению, как не состоятельные. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, исследование проведено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 года настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2021 года по дату вынесения решения суда, в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к производству суда протокольным определением от 25 мая 2022 года.

Определением Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года в принятии дополнительного решения было отказано, в связи с прекращением председательствующим судьей, рассмотревшим дело по существу, полномочий.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты начисляются на сумму убытков со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены требования о возмещении таких убытков, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2021 года по 17 ноября 2022 года (дату вынесения решения суда) не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требования надлежит отказать.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года (в редакции определения суда от 18 ноября 2022 года об исправлении описки), - изменить.

В удовлетворении исковых требований Лужнова Станислава Викторовича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: