Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2718/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тумайкина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы 28 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2023г. которым постановлено:

Взыскать с Тумайкина Александра Александровича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению N... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 06.05.2022г. в размере 36 700 587, 90 рублей, из которых, 34 100 000 рублей просроченный основной долг, 256 552, 74 рублей просроченные проценты, 2 326 650 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17 385, 18 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с Тумайкина Александра Александровича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Тумайкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "АРКОН РИТЕЙЛ", указывая на ненадлежащее исполнение ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" обязательств по данному договору. Ссылаясь на поручительство Тумайкина А.А. по договору поручительства от 06.05.2022 года, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга.

Представитель истца Линник А.П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы 28 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тумайкин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк" адвокат Линник А.П. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2022 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк, Кредитор, истец) и ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" (далее Заемщик, третье лицо) было заключено кредитное соглашение N... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее кредитное соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N... от 24.11.2022) Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

Цель предоставления Кредитов - пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного соглашения срок действия Кредитной линии устанавливается с 06 мая 2022 года по 30 мая 2024 года включительно. Кредиты могут быть предоставлены Заемщику в течение срока действия кредитной линии. После окончания Периода выборки кредиты Заемщику не предоставляются.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения кредиты предоставляются на основании Дополнительных соглашений, заключаемых Сторонами на бумажном носителе, либо в системе "Альфа-Кредит", с учетом формы, приведенной в Приложении N 1 к Соглашению. В системе "Альфа-Кредит" соглашение сторон о предоставлении кредита (Дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направления Заемщиком в качестве оферты электронного документа - Заявления о предоставлении Кредита, подписанного электронной подписью от имени Заемщика по форме Приложения N 1а; и согласия Кредитора предоставить Кредит, которое осуществляется путем подписания указанного Заявления электронной подписью от имени Кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения за пользование каждым кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением, в пределах следующих значений: 3.1.1. процентная ставка за пользование соответствующим кредитом устанавливается в размере не более 21% (двадцать один процент) годовых; 3.1.2. процентная ставка за пользование соответствующим кредитом устанавливается в размере не более: ключевая ставка Банка России плюс 5% (пять процентов) годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения, Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредитам начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудном счету (включительно), и по дату погашения Кредита (части Кредита), указанную в соответствующем Дополнительном соглашении (включительно). После наступления даты погашения Кредита, указанной в соответствующем Дополнительном соглашении (включительно), проценты начислению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно "25" числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования Кредитами или частью Кредитов, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому Кредиту.

В рамках Соглашения на основании Заявлений Клиента о предоставлении Кредитов, подписанных электронной подписью от имени Заемщика по форме Приложения N 1а, были предоставлены кредиты в сумме 35 000 000 рублей.

За пользование кредитами Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, указанной в каждом заявлении о предоставлении Кредита.

Заемщик в нарушение сроков, предусмотренных договором, а также п.1 ст. 810 и п.1 ст.819 ГК РФ выплату не произвел.

30.05.2023 года задолженность перенесена Банком на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитами. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2. кредитного соглашения, в случае несвоевременного погашения Кредитов, процентов и/или комиссий, в том числе, в соответствии пунктом 7.4. Соглашения, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

По состоянию на 28.08.2023 года сумма задолженности ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" по кредитному соглашению N... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 06.05.2022г. составляет 36 700587, 90 рублей, из которых, 34100 000 рублей просроченный основной долг, 256 552, 74 рублей просроченные проценты, 2 326 650 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17 385, 18 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по Соглашению был оформлен договор поручительства N... от 06.05.2022г. с Тумайкиным А.А.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, указанных в п.1.2.1, 1.2.2. ниже. Указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2. обязательства Должника, за которые предоставлено поручительство, именуются как Обеспеченные обязательства. Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Должников всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом, в том числе в измененном размере; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного оглашения.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении, если применимо) Поручитель безоговорочно обязуется исполнить Обеспеченные обязательства.

Согласно пункту 2.3. Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Согласно пункту 2.4 Договора поручительства для предъявления Кредитором требования к Поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспеченных обязательств не зависимо от того, знал Поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Подтверждение исполнения обязательств по возврату суммы, уплаты процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Тумайкина А.А. в пользу истца задолженности по кредитному соглашению от 06.05.2022г. N... об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 36 700 587, 90 руб, из которых, 34 100 000 руб. просроченный основной долг, 256 552, 74 руб. просроченные проценты, 2 326 650 руб. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17 385, 18 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

С решением суда не согласился Тумайкин А.А. указывая на несогласие с взысканной суммой неустойки, просит решение изменить в указанной части применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Принимая во внимание расчет неустойки и растет текущих процентов по кредитному договору, представленный стороной истца, суд признал его арифметически верными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма основного долга 34 100 000 рублей просроченный основной долг, 256 552, 74 рублей просроченные проценты, 2 326 650 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 17 385, 18 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов. Учитывая сумму долга, а также не погашения долга хотя бы частично, ответчик о снижении неустойки не заявлял, в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы 28 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумайкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: