Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2735/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1437/2023 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Захарову З*Л* о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Захарову З*Л* о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Захарову З.Л. о взыскании денежной компенсации в размере 6 706 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 730 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2014г. постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО Банк "ФК Открытие" передана ? доли в праве собственности на квартиру площадью 176, 2 кв.м с кадастровым номером *****, расположенной по адресу: г. Москва, ***** пер, д. *****, кв. 1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2021г. удовлетворены исковые требования банка о возложении на ответчика Захарова З.Л. обязанности предоставить банку доступ в квартиру. 28.12.2022г. банк направил ответчику письмо, в котором потребовал произвести компенсацию за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности за период с 24.10.2018г. по 17.11.2022г. в размере 6706000 руб. в порядке ст.247 ГК РФ. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что действия Захарова З.Л. привели к грубому нарушению права банка на владение и пользование общим имуществом, ПАО Банк "ФК Открытие" просит взыскать с Захарова З.Л. компенсацию за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с 24.10.2018г. по 17.11.2022г. в размере 6706000 руб, судебные расходы.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО Банк "ФК Открытие", полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Еременко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие".

Представитель ответчика Захарова З.Л. - Смирнов П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ***** пер, д.*****, кв. 1, кадастровый номер *****, по ? доли в праве общей собственности каждый, являются ПАО Банк "ФК Открытие" (дата государственной регистрации права 23.11.2015 г.) и Захаров З.Л. (дата государственной регистрации права 27.06.2007 г.).

Согласно экспликации и поэтажному плату, жилое помещение (квартира) представляет собой одно комнатную квартиру, общей площадью 176, 2 кв.м, жилой площадью 139, 2 кв.м, состоящую из изолированной комнаты площадью 139, 2 кв.м, кухни площадью 20, 6 кв.м, уборной площадью 3, 2 кв.м, совмещенного санузла площадью 13, 2 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что не имеет возможности осуществлять права собственника спорным жилым помещением, поскольку в указанной квартире проживает ответчик Захаров З.Л, который единолично пользуется всем жилым помещением.

Порядок пользования спорным жилым помещение участниками долевой собственности не определен ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.

Разрешая спор суд исходил из того, что квартира по адресу: г. Москва, ***** пер, д.*****, кв.1, является жилым помещением и в силу норм Жилищного кодекса РФ предназначена для проживания граждан; истец ПАО Банк "ФК Открытие", являясь юридическим лицом, не может использовать квартиру по ее прямому назначению, установленному Жилищным кодексом РФ ; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто.

Истец приобрел право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2014 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 02.02.2014 г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 10, 247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорная квартира является однокомнатной, порядок пользования жилым помещением сособственниками не определен; истец не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчика не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который мог бы получить, если бы имел возможность пользоваться квартирой. Кроме того, суд установилналичие в действиях истца признаков злоупотреблением правом, поскольку, приобретая долю в указанной квартире, он не мог не знать о наличии второго сособственника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 24.10.2018г.г. по 17.11.2022 г. по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он имел возможность пользоваться квартирой.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, дав оценку объяснениям представителей сторон и представленным письменным доказательствам, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: