Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2837/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СЗ "МК "Пионер" на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Евгения Сергеевича, Давыдовой Екатерины Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Московская компания "Пионер" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московская компания "Пионер" в пользу Давыдова Евгения Сергеевича в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку начиная с 17.08.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного основного обязательства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московская компания "Пионер" в пользу Давыдовой Екатерины Сергеевны в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку начиная с 17.08.2023 г. и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного основного обязательства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Давыдова Евгения Сергеевича, Давыдовой Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Специализированный застройщик "Московская компания "Пионер" расходы по оплате судебный экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, что 26.07.2018 г. между и ООО "Специализированный застройщик "Московская компания "Пионер" (застройщик) и Азаровым В.Г. заключен Договор N П1-0038/-В1К4/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес. 02.12.2019 г. между Азаровым В.Г. и истцами заключено соглашение N В1-0038-В4К4/ДДУ об уступке права требования, в соответствии с которым истцам перешли все права и обязанности по указанному выше договору. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 14.03.2022 г.

14.03.2022 г. проведен осмотр объекта, выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений" N 157-МСК от 08.09.2022 г. переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет сумма, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств за период с 01.07.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере сумма, и далее в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СЗ "МК "Пионер" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ "МК "Пионер" по доверенности Кулевского А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Решетова Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между и ООО "Специализированный застройщик "Московская компания "Пионер" (застройщик) и Азаровым В.Г. заключен Договор N П1-0038/-В1К4/ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес.

02.12.2019 г. между Азаровым В.Г. и истцами заключено соглашение N В1-0038-В4К4/ДДУ об уступке права требования, в соответствии с которым истцам перешли все права и обязанности по указанному выше договору.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 14.03.2022 г.

14.03.2022 г. проведен осмотр объекта, выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно заключению ООО "Центр экспертных заключений" N 157-МСК от 08.09.2022 г. переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: адрес, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства.

10.09.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Определением Хамовнического районного суда от 22.12.2022 г. (в редакции определения от 22.12.2022 г.) по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", расположенного по адресу: адрес, стр. 5, этаж 1, пом. V.

Согласно заключение эксперта N34-М-СТЭ, составленного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз":

- по первому вопросу экспертом были сделаны выводы, что в квартире N206, расположенной по адресу: адрес, имеются следующие недостатки, перечисленные в заключении ООО "Центр независимых экспертиз" N157-мск от 08.09.2022 г. в объеме, приведенном в Таблице N2 (стр. 24-26 настоящего заключения) "Сводная ведомость недостатков";

- по вопросу 2 экспертом был сделан вывод, что все выявленные недостатки, не имеют признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от строительных норм и правил;

- по третьему вопросу, поставленному перед экспертом был сделан вывод, что среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире N206, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принял указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, учитывая положения ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов возмещение в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, снизил ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма и взыскал по сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 ГК РФ, суд определить размер компенсации морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 10.09.2022 г, получена ответчиком 14.09.2022 г, срок для добровольного удовлетворения требований истец 24.09.2022 г, т.е. в период действия моратория, в связи с чем, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истцов удовлетворены частично - в размере сумма (66%), при заявленной цене иска сумма, соответственно, подлежат возмещению ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в пользу истца Давыдова Е.С, осуществляющего их оплату, в размере сумма, в том числе: расходы на проведение строительно-технической экспертизы - сумма, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на отправление досудебной претензии в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

Суд не усмотрел правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Учитывая, что судебная экспертиза положена в основу решения суда, расходы по её оплате в сумма произведены ответчиком в полном объеме, подлежат возмещению истцами ответчику в размере сумма, то есть пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик выражает свое несогласие со взысканием неустойки на день фактического исполнения, считая, что данная неустойка явно несоразмерна. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегии поскольку, невыплата возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить надлежащее возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на будущий период, коллегия находит необоснованным, поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истцов судом первой инстанции должна быть возложена обязанность по возвращению ламината и дверных блоков, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.

При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: