Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2839/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Капустиной Ирины Евгеньевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капустиной Ирины Евгеньевны (паспортные данные), Севастьянова Антона Евгеньевича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893) задолженность по договору возобновляемой кредитной линии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам Капустиной И.Е, Севастьянову А.Е. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 13.11.2015г. между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт N0910-Р-5410622260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита в размере сумма, под 25, 9% годовых, бессрочно. Банк выполнил свои обязательства, по состоянию на 20.09.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма фио умер 28.11.2018г. Наследниками являются дети - Капустина И.Е, Севастьянов А.Е. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным, истец просил с ответчиков взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Капустина И.Е. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также указала суду, что кредитную карту после смерти отца не обнаружили, нотариусом не было указано на факт имеющейся задолженности.

Ответчик Севастьянов А.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Капустина И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Капустина И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Севастьянов А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Капустину И.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по договору и судебных расходов с ответчика Капустиной И.Е. и об отказе в удовлетворении иска в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен эмиссионный контракт N0910-Р-5410622260 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита в размере сумма, под 25, 9% годовых, в сроки и на условиях кредитного договора с оплатой процентов за пользование кредитом.

28.11.2018г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (VIII-МЮ N647278).

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п.5.2.7 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита.

Из материалов наследственного дела N71/2019 нотариуса адрес фио к имуществу умершего фио 28.11.2018г, установлено, что наследником по закону являются дети умершего Капустина Ирина Евгеньевна и Севастьянов Антон Евгеньевич.

Капустиной И.Е, Севастьянову А.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество.

Согласно расчету по состоянию на 20.09.2021г. задолженность по договору составляет сумма, из которых просроченный основной долг равен сумма, просроченные проценты - сумма

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Факт наличия задолженности наследником не оспорен, доказательств исполнения обязательств в суд не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности с наследников Капустиной И.Е, фио, солидарно в размере сумма

При этом, суд не согласился с заявлением ответчика Капустиной И.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что как следует из условий Договора Заемщику предоставлен бессрочный заём, проценты начисляются на сумму предоставленного кредита, соответственно, окончательный срок возврата кредитным договором не установлен, задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут, последний платеж состоялся 02.01.2019г. за счет денежных средств, находящихся на карте, при этом, истец узнал о смерти должника, согласно материалам дела 22.08.2019г, при получении ответа от нотариуса адрес фио от 21.10.2021 г. (л.д.18), а также с учетом направления в адрес нотариуса претензии от 18.08.2021 г. и в адрес ответчиков (л.д.19, 26, 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение в части взыскания задолженности с ответчика фиоЕ, не отвечает, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами в соответствии с ежемесячными отчетами по карте, сформированными банком (п. 2.5 договора).

Из представленного в суд расчета задолженности по кредитной карте усматривается, что заемщик регулярно допускал просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, после смерти заемщика (18.11.2018г.) задолженность по договору 03.12.2018г. вынесена на просрочку, то есть сформирована просроченная задолженность.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее даты формирования просроченной задолженности - 03.12.2018г, в связи с чем срок исковой давности истек 04.12.2021 г.

Указание в расчетах истца на внесение суммы в размере сумма 02.01.2019г, то есть после смерти заемщика, не свидетельствует о признании долга.

С исковым заявлением в суд истец обратился 22.08.2022года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, что в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не может быть признан правильным.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком Капустиной И.Е. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик Севастьянов А.Е. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя их изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности договору и судебных расходов с ответчика Капустиной И.Е. и об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить в части взыскания задолженности по договору и судебных расходов с ответчика Капустиной Ирины Евгеньевны.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Капустиной Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 04.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: