Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2842/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Нагиева фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 2 553 477 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 967 руб. 39 коп, почтовые расходы в размере 331 руб. 84 коп.

Взыскать с Нагиева фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО Азимут" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 48% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 2 100 000 руб. с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку с 28 мая 2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора.

Взыскать с Нагиева фио в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ" задолженность по кредитному договору в размере 2 676 898 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 584 руб. 49 коп.

Взыскать с Нагиева фио в пользу Акционерного общества "Банк БЖФ" проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 375 742 руб. 80 коп, начиная с 5 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040501:1835 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 029 120 руб. Из суммы вырученной от реализации Предмета ипотеки требования АО "Банк БЖФ" удовлетворяются после удовлетворения требований ООО "СФО Азимут".

Взыскать с Нагиева фио в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2021 года между ООО Банк "Рост-Финанс" и фио был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок 242 месяца, в целях капитального ремонта или неотделимых улучшений квартиры. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 48% годовых за первый процентный период и 16, 99% годовых - начиная со второго. Обеспечением указанного кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую залогодателю на праве собственности. В нарушение договорных обязательств погашение кредитной задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 2 553 477 руб. 97 коп.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 48% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку с 28 мая 2022 года за нарушение срока возврата кредита в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040501:1835 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 029 120 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 967 руб. 39 коп, почтовые расходы в размере 331 руб. 84 коп.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года произведена замена выбывшей стороны - истца ООО "АБК-Инвест" на ООО "СФО Азимут" (т1 л.д.221-222).

В процессе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Банк БЖФ" предъявлены исковые требования к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требования на то, что 07 декабря 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N10364-ZKLM-0001-21 в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 2 376 000 руб. сроком на 122 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 48% годовых за первый процентный период и 16, 99% годовых - начиная со второго. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

На основании изложенного, АО "Банк БЖФ" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 676 898 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 375 742 руб. 80 коп, начиная с 5 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:31:0040501:1835 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 392 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 584 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО "СФО Азимут" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио и его адвокат фио в судебное заседание явились, возражали, против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, АО "Банк БЖФ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ООО "СФО Азимут" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.50, п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 ноября 2021 года между кредитором ООО КБ "РостФинанс" и заемщиком фио был заключен договор о предоставлении кредита N1123-21/М, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. для целей капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры сроком 242 месяца (т.1 л.д.9-19).

Согласно п.4 кредитного договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 48% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода; 16, 99% годовых - начиная со второго процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. В случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п.24, п.26.3 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 48%.

Положениями п.11 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оформленным в соответствии с договором об ипотеке от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п.7 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.16-19).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, 30 ноября 2021 года между кредитором ООО КБ "РостФинанс" и заемщиком фио заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, принадлежащая фио на праве собственности, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.20-22).

Оценочная (залоговая) стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 934 000 руб. (п.1.6. договора залога).

Данный договор об ипотеке был зарегистрирован 11 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Москве (т.1 л.д.23).

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В соответствии с отметкой в представленной копии закладной ООО КБ "РостФинанс" передало права на закладную 14 декабря 2021 года ООО "бизнес Инвестиции" на основании договора купли-продажи закладных (т.1 л.д.24-26).

В соответствии с договором купли-продажи закладных, заключенным ООО "Бизнес Инвестиции" и ООО "АКБ-Инвест" 26 апреля 2022 года, последний приобрел закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N1123-21/М от 30 ноября 2021 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и фио что подтверждается актом приема-передачи документов (т.1 л.д.27-29).

26 апреля 2022 года ООО "АКБ-Инвест" направил в адрес фио уведомление о переходе прав на закладную (т.1 л.д.30).

По состоянию на 27 мая 2022 года задолженность ответчика фио составляет 2 553 477 руб. 97 коп, из которых сумма основного долга 2 100 000 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 451 125 руб. 45 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 321 руб. 72 коп, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 30 руб. 80 коп. (т.1 л.д.7).

18 октября 2022 года между ООО "АБК-Инвест" и ООО "СФО Азимут" заключен договор купли-продажи закладных по кредитному договору N1123-21/М от 30 ноября 2021 года, по которому все права и обязанности по кредитному договору перешли к ООО "СФО Азимут", что подтверждается актом приема-передачи закладных (т.1 л.д.198-215).

03 ноября 2022 года ООО "АКБ-Инвест" от имени и по поручению ООО "СФО Азимут" направил в адрес фио уведомление о переходе прав на закладную (т.1 л.д.216, 217).

Также из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 07 декабря 2021 года между кредитором АО "Банк БЖФ" и заемщиком фио был заключен договор о предоставлении кредита N10364-ZKLM-0001-21, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 376 000 руб. в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений квартиры сроком 122 месяца. Порядок определения процентной ставки согласован в п.4 кредитного договора (т.1 л.д.83-86).

Положениями п.11 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес, оформленным в соответствии с договором об ипотеке от 07 декабря 2021 года.

В соответствии с п.7 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.197-99).

При подписании данного кредитного договора заемщик присоединился к общим условия ипотечного кредитования (т.1 л.д.87-96) и выразил согласие с их положениями.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору, 07 декабря 2021 года между кредитором АО "Банк БЖФ" и заемщиком фио заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, принадлежащая фио на праве собственности, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.103-105).

Оценочная (залоговая) стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 752 000 руб. (п.1.6. договора залога).

Данный договор об ипотеке был зарегистрирован 15 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Москве (т.1 оборот л.д.105).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. На указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору об ипотеке от 30 ноября 2021 года и по договору об ипотеке от 07 декабря 2021 (т.1 л.д.49-51).

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.116).

12 апреля 2022 года АО "Банк БЖФ" направил в адрес фио требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с неуплатой ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов (т.1 л.д.115).

По состоянию на 04 июля 2022 года задолженность ответчика фио составляет 2 676 898 руб. 07 коп, из которых сумма основного долга 2 375 742 руб. 80 коп, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - 213 828 руб. 09 коп, сумма процентов за просроченный основной долг - 2 061 руб. 30 коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 230 руб. 02 коп, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 444 руб. 74 коп, начисленные проценты - 83 591руб. 12 коп. (т.1 л.д.117-121).

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N05023-П/22, проведенного по заказу ООО "АКБ-Инвест", рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 30 мая 2022 года составляет 6 286 400 руб. (т.1 л.д.37-39).

В соответствии с отчетом об оценке ООО "РусБизнесПрайс" N013510-ОН, проведенного по заказу АО "Банк БЖФ", рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 27 июня 2022 года составляет 5 490 000 руб. (т.1 л.д.122-166).

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что при подписании кредитных договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, принимал сильнодействующие препараты, находится под наблюдением в психоневрологическом отделении ГБУЗ МО "Чеховская областная больница".

Для проверки указанных возражений ответчика определением Преображенского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 года по настоящему делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России (т.1 л.д.231-234).

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 марта 2023 года N460/а, установлено, что у фио в юридически значимые периоды, на момент заключения кредитных договоров от 30 ноября 2021 года и от 07 декабря 2021 года, обнаруживалось, а также обнаруживается в настоящее время, органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по МКБ-10: F 07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о развитии у него на фоне свойственных ему личностных черт (неуживчивость, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, импульсивность, склонность к демонстративно-шантажному поведению), вследствие сосудистой патологии (длительного течения артериальной гипертензии, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенных острых нарушений мозгового кровообращения от 2018 года и 2019 года) церебрастенических и диссомнических расстройств (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость, нарушение сна), обстоятельности и вязкости мышления, лабильности эмоциональных реакций, аффективной неустойчивости с преобладанием депрессивной симптоматики, что в совокупности обусловило необходимость оказания ему специализированной психиатрической помощи в амбулаторных и стационарных условиях. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у фио несколько замедленный темп психической деятельности, вязкость и обстоятельность мышления, неустойчивость и лабильность эмоциональных проявлений, тенденцию к реакциям раздражения и внешнеобвиняющим высказываниям, неустойчивость и истощаемость внимания. Однако указанные психические нарушения у фио выражены не столь значительно, не сопровождались в юридически значимые периоды заключения кредитных договоров от 30 ноября 2021 года и от 07 декабря 2021 года грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, утратой критических и прогностических способностей.

Поэтому, по своему психическому состоянию, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитных договоров от 30 ноября 2021 года и от 07 декабря 2021 года (т.1 л.д.239-244).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Рассматривая дело, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий кредитного договора N1123-21/М, заключенного 30 ноября 2021 года между кредитором ООО КБ "РостФинанс" и заемщиком фио, а также кредитного договора N10364-ZKLM-0001-21, заключенного 07 декабря 2021 года между кредитором АО "Банк БЖФ" и заемщиком фио, в связи с неуплатой ответчиком фио денежных средств в счет погашения кредитов и процентов в порядке, установленном графиками платежей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ООО "СФО Азимут", задолженности по кредитному договору N1123-21/М по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 2 553 477 руб. 97 коп.; а также о взыскании с ответчика в пользу третьего лица АО "Банк БЖФ" задолженности по кредитному договору в размере 2 676 898 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 2 100 000 руб. по ставке 48% годовых, начиная с 28 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за период с 28 мая 2022 года по дату фактического возврата денежных средств; а также разрешая требования третьего лица о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 375 742 руб. 80 коп, начиная с 5 июля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую по праву собственности фио, установив начальную продажную цену предмета залога на торгах исходя из отчета об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 5 029 120 руб. (6 286 400 руб. х 80%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 967 руб. 39 коп, а также почтовые расходы в размере 331 руб. 84 коп.; в пользу третьего лица взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 584 руб. 49 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского" Минздрава России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленные истцом и третьим лицом расчеты задолженности являются арифметически верными, подтверждаются материалами дела, соответствует условиям кредитных договоров, и не опровергнуты ответчиком фио, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом и третьим лицом либо о наличии задолженности в меньшем размере за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитными денежными средствами ответчик фактически не пользовался, поскольку, получив кредит, передал полученные деньги мошенникам, были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Кредитные договоры заключены непосредственно с фио, и именно у него возникла обязанность по исполнению кредитных обязательств, связанных с возвратом суммы кредитов и уплате процентов за пользование кредитами. Заключая кредитные договоры на условиях возвратности и платности, ответчик должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передал полученные в кредит денежные средства иному лицу, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий кредиторов и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, факт обращения в полицию в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с бесспорностью не свидетельствует о совершении в отношении ответчика преступления, а в случае вынесения обвинительного приговора, фио не лишен возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является пенсионером по старости, страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе и ему не должны были давать кредит, - не свидетельствует о незаконности судебного решения. Тот факт, что кредитором при заключении кредитного договора могла быть дана ошибочная оценка платежеспособности заемщика, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору. Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия кредитного договора возлагаются прежде всего на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии встречного иска было заявлено стороной ответчика в последнем судебном заседании 30 мая 2023 года, в котором состоялось судебное решение, при этом, дело находилось в производстве суда длительное время с 10 июня 2022 года, в процессе рассмотрения дела проверялись доводы ответчика о том, что при подписании кредитных договоров он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Таким образом, принятие встречного иска судом повлекло бы за собой отложение судебного заседания, что не соответствует положениям, установленным ст.138 ГПК РФ, согласно которым судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Непринятие встречного иска не повлекло за собой неправильное разрешение спора (т.2 л.д.34-35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза подтверждает доводы ответчика том, что он не был свободен в своем волеизъявлении при заключении указанных выше кредитных договоров, стал жертвой обмана, в силу своего состояния здоровья не смог объективно оценить ситуацию, - основаны на неверном толковании заключения судебно-психиатрической экспертизы, категоричный вывод которого содержит указание на то, что в юридически значимые периоды времени фиоо мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитных договоров от 30.11.2021 года и от 07.12.2021 года, поскольку выявленные психические нарушения у фиоо. выражены не столь значительно, не сопровождались в юридически значимые периоды заключения кредитных договоров грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, утратой критических и прогностических способностей (т.1 л.д.244).

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, выводы экспертов сделаны на основе полного и всестороннего изучения имеющейся медицинской документации на имя фиоо, а также осмотра фиоо комиссией врачей-психиатров, имеющих соответствующую квалификацию в области психиатрии. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: