Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-2864/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-274/2023 по апелляционной жалобе ответчика Панфиловой Юлии Владимировны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Юлии Владимировны в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В удовлетворении заявления Панфиловой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-274/2023 отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Панфиловой Ю.В. о взыскании задолженности за электроэнергию. Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, с/пос. Аксиньинское, с. Большое Алексеевское, д.уч. б/н. За период с 01 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной энергии.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Михалева Н.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Антонов В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица Панфилов А.Ю, Пронькина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Панфилова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец АО "Мосэнергосбыт" и ответчик Панфилова Ю.В. являются сторонами по договору энергоснабжения N 11996194 от 22 октября 2018 года (лицевой счет N11996-194-88), местом исполнения которого (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский р-он, с/пос. Аксиньинское, с. Большое Алексеевское, д.уч.б/н (л.д. 36-41).

Ответчик Панфилова (ранее Антонова) Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-он, с/пос. Аксиньинское, с. Большое Алексеевское, д.уч.б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2016 года (л.д. 12).

По данным прибора учета электроэнергии у ответчика имеется задолженность за период с 01 марта 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумма (л.д. 118-124).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ответчика Панфиловой Ю.В, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Так, у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Панфиловой Ю.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панфиловой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: