Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-2873/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хромея В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3693/2023), которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хромея В.В. (паспорт **** ****** от **.**.****) в пользу УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве затраты на обучение в размере 97 977, 43 руб.

Взыскать с Хромея В.В. (паспорт **** ****** от **.**.****) в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3 139 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец УВД на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве" обратилось в суд с иском к ответчику Хромею В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика в организации высшего профессионального образования в размере 97 977 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в соответствии с контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от 30.08.2013, с дополнительным соглашением N 4 от 07.07.2021, приказом УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве от 07.07.2021 N 1069 был назначен на должность дознавателя 2 отделения ОД УВД на ММ сроком на 4 года с 07.07.2021. Также с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту об обучении по заочной форме, стоимостью 100 120 руб.; после прохождения обучения Хромей В.В. обязался продолжить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет.

На основании приказа от 09.02.2022 Хромей В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) ранее установленного срока, при этом в добровольном порядке расходы на обучение им возмещены не были. 10.02.2022 ответчику выдано уведомление об обязанности возместить затраты на обучение. Согласно справке-расчету о размере затрат на обучение задолженность составила 97 977, 43 руб, которые не возмещены.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Хромей В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хромей В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коршок А.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 11 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 14 статьи 76).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ определено содержание контракта, в частности прописана обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, п. 6 ч. 3 ст. 23 вышеназванного Закона предусмотрена обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 76 Закона), возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 30.08.2013 между УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве и Хромей В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сроком на 4 года.

Пунктом 4.11 предусмотрена обязанность сотрудника о прохождении службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 02.10.2019 младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска 6 отдела полиции УВД ГУ МВД России по г.Москве, старшина полиции Хромей В.В. переведен на должность полицейского роты батальона ППСП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту от 07.07.2021 полицейский роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве Хромей В.В. переведен на должность дознавателя 2 отделения отдела дознания УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 15.07.2015 УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве направило Хромея В.В. для получения высшего профессионального образования в ФГКОУВПО "Московский университете МВД России", срок обучения с июля 2015 по сентябрь 2021, форма обучения заочная, стоимость обучения 100 120 руб.

Согласно п. 2.3Дополнительного соглашения к контракту от 15.07.2015 сотрудник обязан после обучения продолжить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится из бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.2.4 Дополнительного соглашения от 15.07.2015 случаях, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации за обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение.

07.07.2021 на основании приказа N 1069 л/с старшина полиции Хромей В.В. по контракту переведен на должность дознавателя 2 отделения отдела дознания УВД.

23.04.2021 Хромей В.В. получил диплом специалиста по окончании ФГКОУВО "Московский университет Министерства внутренних дел имени В.Я.Кикотя".

На основании поданного рапорта, приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 09.02.2022 года N 164 л/с Хромей В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

10.02.2022 и 21.10.2022 Хромею В.В. вручены уведомления об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России.

Согласно представленному истцом расчету затрат, рассчитанных в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.12.22012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", затраты на обучение ответчика подлежащие возмещению, составили 97 977, 43 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами контракта и дополнительных соглашений к нему, требованиями приведенных положений закона и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по условиям контракта, который расторгнут ранее установленного срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 97 977, 43 руб.

При этом ответчик фактически указанные обстоятельства не оспаривал.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение, основано на приведенных выше положениях закона, регулирующих указанные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что с ним был заключен срочный контракт, от продления которого уклонился истец УВД на ММ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательства, опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что отказано в предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2021 год, также подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромея В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: