Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2894/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-3292/2023 по апелляционной жалобе Корсаковой Л.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в пользу Корсаковой Лидии Васильевны, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Метрогородок", ИНН 7718259450 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкспо", ИНН 5029258160 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Корсаковой Лидии Васильевны, паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкспо", ИНН 5029258160 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Л.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Метрогородок", в котором с учетом поступивших уточнений просит сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по получению выписки из Россреестра в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2022 года произошел за-лив квартир N 57, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла из - за протечки воды с кровли. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма, стоимость повреждённого кухонного гарнитура в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истца Корсакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Метрогоро-док" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсацию морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГКРФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Корсакова Л.В. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик, адрес Москвы адрес Метрогородок".

На ГБУ адрес Метрогородок" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20 июня 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры, протечка воды произошла с кровли дома.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Метрогородок" в причинении ущерба истцу установленной. Однако, до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права", в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет сумму в размере сумма, стоимость повреждённого кухонного гарнитура в размере сумма

13 января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта N2-3292/2023 от 05 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, отраженного в акте обследования от 28 декабря 2022 года, на дату проведения экспертизы составляет сумма, стоимость ремонта кухонного гарнитура на дату проведения экспертизы составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Метрогородок" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Представленное представителем истца заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и права", суд первой инстанции правомерно не принял поскольку данное заключение, является частным мнением специалиста, который его проводил, кроме того, специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Так же суд первой инстанции правомерно указал, что заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", не может быть принята во внимание, поскольку не отражает действительный ущерб, причиненный имуществу истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером определенной судом штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере сумма является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно с истца взысканы расходы по проведению экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу экспертной организации ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет проведенной экспертизы с истца - сумма

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: