Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2907/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., При помощнике Корсаковой А.Г., Рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7799/2023 по частной жалобе ООО "Калибри" на определение Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО "Колибри" к Личинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри" обратилось в суд с иском к Личинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебных расходов.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО "Колибри", мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. ст. 121 и 122 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Из искового заявления усматривается, что ООО "Колибри" обратилось к Личинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки по ставке 0, 05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 31.10.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Между тем, требования искового заявления о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения обязательства не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и не учтены при принятии обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, нельзя признать законными и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Колибри" к Личинину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия.

Судья: