Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-2923/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению Борисовой А*Ф* к Юрель Л*Н*, Хроменко В*Н*, Овсянникову Н*И* в лице законного представителя Овсянниковой Е*П* о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности на доли жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Юрель Л*Н* и Хроменко В*Н* к Борисовой А*Ф* об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи

по апелляционной жалобе истца Борисовой А*Ф* на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисовой А*Ф* к Юрель Л*Н*, Хроменко В*Н*, Овсянникову Н*И* в лице законного представителя Овсянниковой Е*П* о признании долей праве собственности незначительными, прекращении права собственности и признании права собственности доли жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Юрель Л*Н* и Хроменко В*Н* к Борисовой А*Ф* об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, пр-т ******, д.17, корп.1, кв.******:

- за Юрель Л*Н* и Хроменко В*Н* закрепить право пользования комнатой, размером 7, 6 кв.м.

- места общего пользования закрепить в пользование за всеми лицами, зарегистрированными в жилом помещении.

Вселить Юрель Ларису Николаевну и Хроменко В*Н* в жилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, пр-т ******, д.17, корп.1, кв.******.

Обязать Борисову Александру Феликсовну не чинить Юрель Л*Н*, Хроменко В*Н* препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, пр-т ******, д.17, корп.1, кв.******, и передать ключи от квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрель Л*Н* и Хроменко В*Н* - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.Ф, будучи собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру N****** в доме 17, корпус 1 по проспекту ****** в городе Москве, обратилась в суд с иском к Юрель Л.Н. - собственнику 23/90 долей в праве, Хроменко В.Н. - собственнику 1/15 долей в праве, а также зарегистрированному в квартире по месту жительства Овсянникову Н.И, 2018 г.р, в лице законного представителя Овсянниковой Е.Н, о признании долей ответчиков в праве собственности на квартиру незначительными и выкупе их долей за 2 410 851 рубль в пользу Юрель Л.Н. и за 628 918 рублей в пользу Хроменко В.Н, с прекращением их права собственности на доли квартиры, признании за истцом права собственности на всю квартиру, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства на данной площади Овсянникова Н.И, 2018 года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики на спорной площади не проживают, имеют иное жилье, существенного интереса в спорном имуществе не имеют, однако соглашения о выкупе долей с ними не достигнуто.

Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. в свою очередь обратились в суд с иском к Борисовой А.Ф. об определении порядка пользования спорным жилым помещением с передачей в их пользование комнаты размером 7, 6 кв.м, в пользование ответчика Борисовой А.Ф. - комнат размером 19, 9 кв.м и 12, 2 кв.м, с оставлением мест общего пользования в общем пользовании сторон, вселении истцов на спорную площадь, обязании Борисовой А.Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входных дверей, ссылаясь на наличие препятствий со стороны Борисовой А.Ф. в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 08 апреля 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Борисова А.Ф. с участием представителя в суде первой инстанции исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. возражала.

Ответчик Юрель Л.Н. и представитель ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ф. и удовлетворить исковые требований Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н, указав, что иного жилья они не имеют, тогда как истец Борисова А.Ф. спорную квартиру сдает в наем и проживает в принадлежащем ей отдельном загородном доме со всей семьей.

Третьи лица: Юрель-Хроменко Н.А, Управление Росреестра по г. Москве, ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, ОСЗН м/о Александровский Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Борисова А.Ф, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисовой А.Ф. - Девликамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Борисовой А.Ф. и об отказе в иске Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н.

Ответчик Юрель Л.Н, представитель ответчиков Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. - Потылицын А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира N ****** в доме 17, корпус 1, по проспекту ****** в г. Москве, общей площадью 56, 2 кв.м, жилой - 39, 7 кв.м, состоящая из трех комнат: проходной площадью 19, 9 кв.м, запроходной площадью 12, 2 кв.м, изолированной в 7, 6 кв.м, кухни площадью 5, 7 кв.м.

Собственниками квартиры являются: Борисова А.Ф. (2/3 доли в праве), Юрель Ю.Н. (23/90 долей в праве), Хроменко В.Н. (1/15 доля в праве).

В квартире по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Борисова А.Ф. с 22 августа 1986 года, ее мать Юрель-Хроменко Н.А. с 14 февраля 1969 года, Юрель Л.Н. с 26 июня 2020 года, ее дочь Овсянникова Е.П. с несовершеннолетним сыном Овсянниковым Н.И, 2018 года рождения, с 25 сентября 2020 года. Сын Юрель Л.Н. - Хроменко В.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 09.07.2021г.

По сообщению ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от 02 июня 2022 года, в квартире находились Борисова А.Ф. и Юрель-Хроменко Н.А, посторонних лиц не обнаружено.

Как указывают Юрель Л.Н. и Хроменко Л.Н, с 2019 года им фактически препятствуют в проживании в квартире, Борисова А.Ф. сменила замки на двери, сдала жилое помещение в наем, проживая в собственном доме в г.о. Мытищи, при этом они имеют существенный интерес в использовании данного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, Борисова А.Ф. является собственником жилого дома площадью 318, 6 кв.м. в г.о. Мытищи Московской области.

По сообщениям ОМВД Росси по району Нагатинский затон Москвы, в период с 2017 года по 24 марта 2022 года на миграционный учет по адресу: г.Москва, пр-т ******, д.17, к.1, кв.******, были поставлены иностранные граждане в количестве 10 человек, в настоящее время на миграционном учете никто не состоит.

По результатам проверки заявления Юрель Л.Н. о чинении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года. В ходе доследственной проверки установлено, что квартиру открыла Бакирова Ч.Д, пояснившая, что замок на двери запирается изнутри, она постоянно находится в квартире, в связи с чем ключи не требуются, в квартире еще находились 4 человека; муж Борисовой А.Ф. обязался заменить замок и дать ключи заявителю.

Судом установлено, что Борисова А.Ф. в спорной квартире не проживает, а сдает ее в аренду, что подтверждаются фотографиями, копией договора найма от 01 января 2020 года, показаниями свидетелей. Суд отметил, что из представленных фотографий усматривается, что в квартире установлены двухъярусные кровати, на которых спят люди.

Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. не имеют иного жилья в собственности, зарегистрированы на спорной жилплощади, но лишены возможности там проживать, поскольку Борисова А.Ф. чинит препятствия в проживании Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. в квартире по адресу: г. Москва, проспект ******, д.17, корпус 1, кв.******.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 247, 252, 288, 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п.36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении иска Юрель Л.Н. и Хроменко В.Е, вселении их в квартиру по адресу: г. Москва, проспект ******, д.17, корпус 1, кв.******, возложив на Борисову А.Ф. обязанности не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры. Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из размера долей участников общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. Таким образом, суд передал в пользование Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. комнату размером 7, 6 кв.м.

При этом суд указал, что право пользования Борисовой А.Ф. жилой проходной комнатой размером 19, 9 кв.м и жилой запроходной комнатой размером 12, 2 кв.м сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Юрель Л.Н. и Хроменко В.Е, суд учитывал нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствие у Юрель Л.Н. и Хроменко В.Е. иного жилого помещения, пригодного для проживания, наличие в собственности Борисовой А.Ф. жилого дома в г. Мытищи Московской области.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для принудительного прекращения права общей долевой собственности Юрель Л.Н. и Хроменко В.Е.

С учетом изложенного судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Ф. к Юрель Л.Н, Хроменко В.Н, Овсянникову Н.И. в лице законного представителя Овсянниковой Е.Н. о признании долей в праве общей собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры, признании права собственности на всю квартиру, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. фактически проживают в г. Александрове Владимировской области, доказательствами не подтверждены, в связи с чем выводы суда не опровергают. Ответчик Юрель Л.Н. настаивала на том, что определенный период времени семья Юрель Л.Н. действительно проживала во Владимирской области и это было вызвано тем, что супруг Юрель Л.Н. - Юрель П.Ф. занимался восстановлением церковных храмов и установлением исторических памятников в г. Александрове.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возраст и состояние здоровья третьего лица Юрель-Хроменко Н.А, зарегистрированной в спорном жилом помещении, нельзя признать обоснованным, поскольку истцом Борисовой А.Ф. доказательств, свидетельствующих о том, что Юрель-Хроменко Н.А. фактически проживает в спорной квартире, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сложился определенный порядок пользования квартирой, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении никто из собственников квартиры не проживает. Факт сдачи Борисовой А.Ф. квартиры в аренду подтверждает наличие препятствий в пользовании жилым помещением Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

Из материалов дела следует, что согласие на получение компенсации в счет принадлежащей доли в праве общей собственности со стороны Юрель Л.Н. и Хроменко В.Н. отсутствует, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Борисовой А.Ф. о том, что ответчики не заинтересованы в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой А*Ф* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: