Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2934/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2021 по частной жалобе Воробьева Ю.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать Воробьеву Юрию Анатольевичу в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-115/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21.04.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Воробьева Юрия Анатольевича к Воробьевой Алисе Маратовне о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Воробьевой Алисы Маратовны к Воробьеву Юрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

Воробьев Ю.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако определением суда от 22.11.2021 г. было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-115/2021.

Заявитель обратился в суд для восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.11.2021 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-115/2021, поскольку указанное определение он не получал, поскольку после инсульта не мог выходить на улицу.

Представитель заявителя в суд явился, поддержала заявленные требования, однако подтвердить, когда ее доверитель узнал о вынесенном определении не смогла.

Воробьева А.М. и ее представитель в суд явились, против восстановления срока возражали, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит Воробьев Ю.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 21.04.2021 г. судом было вынесено решение по настоящему делу. От Воробьева Ю.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 22.11.2021 г. было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-115/2021 и 21.12.2021 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Указанные определения заявитель не получил, они были возвращены за истечением срока хранения. Исходя из представленных заявителем документов, он находился на лечении в стационаре с 19 по 24 марта 2021 г, откуда выписался по собственной инициативе (под расписку), 17.09.2021 г. направил в адрес суда заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 09.06.2023 г. подал лично частную жалобу, подтверждений того, что по состоянию здоровья заявитель не мог получать корреспонденцию, узнать о судьбе поданных им заявлений ранее 01.06.2023 г, не представлено. Кроме того, подтверждений того, что заявитель узнал об оспариваемом определении именно 01.06.2023 г. также представлено не было.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 21.04.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Воробьева Юрия Анатольевича к Воробьевой Алисе Маратовне о признании имущества совместно нажитым, разделе общего имущества супругов и встречные исковые требования Воробьевой Алисы Маратовны к Воробьеву Юрию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов (л.д. 149-155 том N 2).

В судебном заседании 21.04.2021 г. участвовал представитель Воробьева Ю.А. по доверенности Венчиков Р.В. (л.д. 141-147 том N 2).

Решение суда от 21.04.2021 г. в окончательной форме составлено 28.04.2021 г, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 28.05.2021 г.

Копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, 28.04.2021 г. (л.д. 155 том N 2).

21.05.2021 г. от Воробьева Ю.А. поступила апелляционная жалоба, указанная жалоба подписана самим Воробьевым Ю.А. (л.д. 159-161 том N 2).

Определением от 31.05.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 02.07.2021 г. (л.д. 167 том N 2). Копия определения направлена Воробьеву Ю.А. 31.05.2021 г. (л.д. 168 том N 2).

26.06.2021 г. поступила мотивированная апелляционная жалоба Воробьева Ю.А. в дополнение к ранее направленной, указанная жалоба не содержала подписи подателя (л.д. 169-174 том N 2).

Определением от 02.07.2021 г. апелляционная жалоба возвращена подателю (л.д. 175 том N 2). Копия определения направлена Воробьеву Ю.А. 02.07.2021 г. (л.д. 176 том N 2).

24.08.2021 г. Воробьеву Ю.А. направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13.09.2021 г. для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, указанная повестка вручена адресату 08.09.2021 г. (л.д. 181, 184 том N 2). В судебное заседание Воробьев Ю.А. не явился.

Определением от 13.09.2021 г. отменены обеспечительные меры, копия определения направлена Воробьеву Ю.А. 13.09.2021 г. (л.д. 182, 189 том N 2).

17.09.2021 г. от Воробьева Ю.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 191-193 том N 2). Судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 22.11.2021 г, о чем Воробьеву Ю.А. направлялась судебная повестка, которая была возвращена отправителю (л.д. 205 том N 2).

В судебное заседание 22.11.2021 г. Воробьев Ю.А. не явился (л.д. 209 том N 2).

Определением от 22.11.2021 г. Воробьеву Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Копия определения направлена Воробьеву Ю.А. 22.11.2021 г. (л.д. 214 том N 2).

Определением от 21.12.2021 г. апелляционная жалоба Воробьева Ю.А. возвращена подателю (л.д. 215 том N 2). Копия указанного определения направлялась Воробьеву Ю.А. 21.12.2021 г. (л.д. 216 том N 2).

09.06.2023 г. Воробьевым Ю.А. подана частная жалоба на определение от 22.11.2021 г. (л.д. 219 том N 2), приложена справка о нахождении Воробьева Ю.А. на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" с 19.03.2021 г. по 24.03.2021 г. (л.д. 221 том N 2), выписной эпикриз (л.д. 222 том N 2).

21.08.2023 г. Воробьевым Ю.А. подано заявление о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы в его отсутствие (л.д. 233 том N 2).

Определением от 21.08.2023 г. Воробьеву Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 238-239 том N 2).

Таким образом, апелляционная жалоба, заявление о восстановлении пропущенного срока были поданы и подписаны лично Воробьевым Ю.А, все процессуальные документы были направлены в адрес Воробьева Ю.А, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 13.09.2021 г. для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, была вручена Воробьеву Ю.А. 08.09.2021 г.

При этом указание на то, что копии судебных актов Воробьев Ю.А. не получал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку риск неполучения корреспонденции адресатом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих получению истцом корреспонденции по независящим от него причинам материалы дела не содержат.

Согласно статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом определении и могли получить его копию.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение копии определения суда для подачи частной жалобы в установленные сроки вызвано недобросовестными действиями истца, который не проявил должную степень осмотрительности, не принял надлежащих действий по обжалованию определения суда в установленный законом срок даже после того, как узнал о вынесенном судебном акте, и не представил каких-либо объективных доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Представленные медицинские документа (л.д. 221-222 том N 2) не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку датированы до вынесения судом решения 21.04.2021 г.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения процессуальных действий в период с 26.06.2021 г. по 21.08.2023 г. также представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что Воробьев Ю.А. не мог реализовать право на судебную защиту и подать жалобу в установленные срока, поскольку адвокат не в полной мере осуществлял все действия, не может являться правовым основанием к отмене определения суда, поскольку истец добровольно, по своему усмотрению и выбору заключил соглашение с представителем. Кроме того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию о движении дела, полагая предоставленные представителем сведения недостаточными, в том числе в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обжалование действий представителя в рамках настоящего дела не рассматривается, действия представителя подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова