Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-29490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывал на то, что 29 мая 2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Моревым М.А. заключен договор N.., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 271899, 07 руб, на 36 месяцев под 17, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Моревым М.А. истцу согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели марка автомобиля, черный, 2006,... Вместе с тем истец указывает, что 16 мая 2020г. Морев М.А. умер. В этой связи истец просил суд взыскать пропорционально принятому наследственному имуществу с Территориального управления Росимущества по Московской области задолженность по кредитному договору N... от 29 мая 2018г. в размере 142235, 04 руб. в соответствии с представленным в материалах дела расчетом задолженности, путем реализации с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество - ТС марки, модели марка автомобиля, черный, 2006,.., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10044, 70 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

12 декабря 2022г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021г. оставлено без изменения, жалобу ПАО "Совкомбанк" без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022г. отменила, указав на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Банка об оказании содействия в истребовании доказательств по делу в целях получения достоверной информации о наличии наследственных дел после смерти Морева М.А, объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за заемщиком на дату смерти; о том, за кем зарегистрирован залоговой автомобиль.

18 октября 2023г. судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. Привлекла к участию в деле в качестве соответчика Володину Е.Е.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Старобинская Е.П. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Моревым М.А. заключен договор N.., в соответствии с которым банк предоставил Мореву М.А. денежные средства в размере 271899, 07 руб, на 36 месяцев под 17, 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, Банку, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества Моревым М.А. передано транспортное средство марки, модели марка автомобиля, черный, 2006,...

В период пользования кредитом Моревым М.А. были произведены платежи по кредиту в сумме 242140 руб.

По состоянию на 16.02.2021 задолженность Морева М.А. перед банком составляет 142235, 04 руб.

16 мая 2020 года Морев М.А. умер.

На дату смерти обязательства заемщика по выплате задолженности по кредиту исполнены не были.

В целях определения круга наследников, на запросы судебной коллегии в МКУ МФЦ Наро-Фоминского городского округа, Федеральной нотариальной палаты, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Москве, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Московской области, Главное управление ЗАГС по Московской области, отдел N 1 Управления ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу, ЕГРН по Москве и Московской области пришли ответы, согласно которым Морев Максим Алексеевич переменил фамилию на Макарцева о чем 04 сентября 2019г. выдано свидетельство о перемене имени.

Согласно данным специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции на имя Морева М.А. зарегистрирован автомобиль марка автомобиля Пассат идентификационный номер (VIN) VIN-код; марка автомобиля... идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Как следует из ответа нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Митюхиной М.Н. в производстве нотариуса имеется наследственное дело N... открытое к имуществу Макарцева М.А, умершего 16 мая 2020 года.

Из представленной нотариусом Митюхиной М.Н. копии наследственного дела N... открытое к имуществу Макарцева М.А, умершего 16 мая 2020 года, следует, что на основании свидетельства о перемене имени, Морев Максим Алексеевич, паспортные данные, переменил фамилию, имя, отчество на Макарцев Максим Алексеевич, о чем 04 сентября 2019 года составлена запись акта о перемени имени N... и зарегистрирована в Отделе N 6 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно свидетельству о смерти, Макарцев Максим Алексеевич, паспортные данные, умер 16 мая 2020 года, о чем 22 мая 2020 года составлена запись акта о смерти N 170209500011600565009 и зарегистрирована в Отделе N 6 Наро-Фоминского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

02 сентября 2021 года на основании заявления Володиной Е.Е, являющейся матерью умершего Макарцева М.А, нотариусом Митюхиной М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из: автомобиля марки марка автомобиля... (марка автомобиля), модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, кузов N.., шаси N отсутствует, цвет белый, регистрационный знак ТС. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 16 мая 2020г. составляет - 335926 руб, что подтверждается отчетом ООО ПСФ "ФОРА".

В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст.1175 п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имеется перешедшее к ней наследственное имущество, позволяющее отвечать по долгам наследодателя.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2021 г. составляет 142235 руб. 04 коп.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не исполнены обязательства по заключенному договору, наследник до настоящего времени не оплатила имеющуюся задолженность. Доказательств того, что задолженность погашена по кредитному договору, судебной коллегии не представлено, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к вводу, что задолженность в сумме 142235.04 руб. подлежит взысканию с Володиной Е.Е. в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства исполнялись не надлежащим образом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Володиной Е.Е. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 10044 руб. 07 коп.

Оснований для взыскания задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Володиной Евгении Евгеньевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 29 мая 2018г. в размере 142235.04 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, марка автомобиля, черный, 2006,.., регистрационный знак ТС(ТИП 98) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Володиной Евгении Евгеньевны в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 10044 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи: