Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2952/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бойко В.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойко Виктории Михайловны к ИП Жигареву Александру Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 13.09.2020, заключенный между Бойко Викторией Михайловной и Жигаревым Александром Александровичем.

Взыскать с ИП Жигарева Александра Александровича в пользу Бойко Виктории Михайловны денежные средства, в счет возмещения убытков, в размере 37 090 руб. 89 коп, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 350 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Виктория Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жигареву А.А, в котором, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от 13 сентября 2020 года, взыскать с ответчика убытки в размере 965 067 рублей, денежные средства в счет перерасхода строительного материала в размере 81 422 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения комплексного ремонта квартиры в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, ранее оплаченную госпошлину (том 2 л.д. 32-35).

В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2020 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 15 декабря 2020 года произвести комплексный ремонт 3-х комнатной квартиры по адресу: адрес. Общая стоимость работ по договору составила 800 000 руб. В соответствии с условиями договора Бойко В.М. уплачен аванс в размере 610 000 руб, однако, на момент рассмотрения дела ремонт в квартире не окончен, при этом произведенные работы имеют видимые недостатки и дефекты. Поскольку претензионные требования Бойко В.М. о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за некачественный ремонт ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, при рассмотрении кассационной жалобы Бойко В.М, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной; оглашен абзац резолютивной части апелляционного определения о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 1612 рублей 70 копеек, при этом в резолютивной части определения указано, что судебная коллегия оставила оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы истца Бойко В.М, в который указано на то, что судом неверно определён объем работ и рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, противоречия в экспертном заключении судом не устранены; установленная экспертом рыночная стоимость строительных и отделочных материалов не соответствует понесенным ею (истцом) убытков; суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении требований о перерасходе строительных материалов (или нарушения в закупках строительных материалов), тогда как при назначении экспертизы заявлялось ходатайство о постановке данного вопроса перед экспертом; суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, материалы дела не содержат ходатайство об их несоразмерности, суд по собственной инициативе снизил их размер более чем в 2 раза; размере компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; судом не разрешен вопрос о возврате госпошлины.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, отказано в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-98/2022 по иску Бойко В.М. к ИП Жигареву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, так как полномочия судьи, принявшим решение, прекращены.

В заседание судебной коллегии явились истец, которая доводы жалобы поддержала, представитель ответчика, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2020 года между Бойко В.М. и Жигаревым А.А. заключен договор подряда, в соответствии с которым Жигарев А.А. (подрядчик) принял на себя обязательства по производству комплексного ремонта 3-х комнатной квартиры, общей площадью 96, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость работ составила 800 000 руб. (пункта 2.1 договора).

Сроки проведения этапов ремонтных работ определены графиком работ, последний этап - до 15 декабря 2020 года.

Бойко В.М. уплачен аванс в размере 610 000 рублей, что подтверждается расписками Жигарева А.А. от 15 ноября 2020 года, 26 декабря 2020 года, 17 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований Бойко В.М, представлено техническое заключение ООО "Триада эксперт", из которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом материалов и демонтажа, составляет 1 113 969 рублей 53 коп, а также выявлен перерасход материалов на общую сумму 81 422 руб.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 4 февраля 2022 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N 55-М-СТЭ, определить объем и качество выполненных работ в квартире N 330 по адресу: адрес по договору от 13 сентября 2020 года возможно только частично. Объем и качество выполненных ремонтных работ не соответствует условиям договора от 13 сентября 2020 года, перечню работ, приведенному в графике работ, а также строительным правилам и нормам, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 672 392 руб. 30 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 420, 450, 452, 702, 715, 721, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оценку предоставленную истцом и судебную экспертизу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнения своих обязательств по договору - оплаты подрядных работ, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что до вынесения решения ответчик, в соответствии с соглашением об устранении недостатков от 27 марта 2021 года, передал истцу денежные средства в размере 400 000 руб, а также передал строительные материалы на общую сумму 235 301 руб. 41 коп. по расписке от 14 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 37 090 руб. 89 коп, исходя из следующего расчета: 672 392, 30 (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой) - 400 000 (денежные средства возвращенные истцу) - 235 301, 41 (строительные материалы, переданные истцу).

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право истца как заказчика расторгнуть договор, соответствующие требования о расторжении договора направлены истцом ответчику, суд первой инстанции исковые требования Бойко В.М. о расторжении договора подряда от 13 сентября 2020 года удовлетворил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выполнения договора подряда, пришел к выводу о возможности снижения неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку размеры заявленной к взысканию неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, суд учитывая ходатайство ответчика о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы истца по оплате услуг ООО "Триада эксперт" с ответчика ИП Жигарева в размере 35 350 руб, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, поскольку судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и взыскивает с ответчика ИП Жигарева в пользу истца Бойко М.В, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 913 рублей, состоящую из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверно определённые судебным экспертом объем работ, рыночную стоимость строительных и отделочных материалов, которые не соответствуют понесенным убыткам, перерасход строительных материалов не установлен, несостоятельны, поскольку судом в основу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, принята во внимание судебная экспертиза, которая соответствует требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки стороны истца в судебном заседании на то, что ответчику перечислялась дополнительно сумма в 150 000 рублей, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку при проведении судебной экспертизы проводился осмотр квартиры истца и экспертом определены объем и качество выполненных работ, условиям договора заключенного между сторонами, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с выявленными недостатками произведенного ремонта по договору, суд определяя сумму к взысканию исходил из всей суммы поступившей ответчику от истца, определенных недостатков, с учетом стоимости материалов, переданных истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, материалы дела не содержат ходатайство об их несоразмерности, суд по собственной инициативе снизил их размер более чем в 2 раза, не могут служить основанием к изменению постановленного судом решения, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного неисполнения обязательства, возврат ответчиком истцу суммы денежных средств, с учетом строительных материалов, а также длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание не соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, у суда, учитывая ходатайство стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций (том 2 л.д. 12) имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Бойко В.М. изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером морального вреда и принятием решения о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора подряда по ремонту квартиры, обстоятельства дела, а именно возврат истцу денежные средств, а также строительных материалов, личность истца, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года в части распределения судебных расходов - изменить.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с ИП Жигарева Александра Александровича в пользу Бойко Виктории Михайловны государственную пошлину в размере 1 913 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 7 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: