Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-2963/2024

Гражданское дело N 2-5407/2022

Апелляционное производство N 33-2963/2024

УИД 77RS0023-02-2022-004939-32

12 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Мусиной Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу Мусиной... в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет судебных расходов на оценку сумма

В удовлетворении искового заявления в остальной части и к ответчику ФКР Москвы - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.10.2021 г. в квартире истца произошел залив в результате протечки с кровли по причине отсутствия кровельного покрытия, о чем был составлен акт от 29.10.2021 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В качестве досудебного урегулирования спора, 21.01.2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении имущественного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не поступили.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма

Определением суда от 04.07. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКР Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162, 183 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела 18.10.2021 во время дождя, в квартире истца произошел залив.

Факт повреждения квартиры истца от произошедшего залива с чердачного помещения подтверждается актом от 29.10.2021, составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес".

В соответствии с актом причиной залива послужило: течь с кровли, отсутствует часть кровли при проведении капитального ремонта ООО "СтройАльянс". Сотрудником ООО "СтройАльянс" протечка устранена.

При осмотре квартиры N 444 выявлено следующее: кухня - потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития в виде желтых пятен и отшелушиваний, общей площадью 1 кв. адрес оклеены обоями, повреждений не наблюдается. Пол покрыт кафельной плиткой, повреждений нет. Комната - потолок покрыт гипсокартонном, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития в виде желтых пятен и отшелушиваний, общей площадью 2 кв. адрес оклеены обоями, наблюдается следы залития в виде желтых пятен и отслоений, общей площадью 3 кв. адрес покрыт паркетом, наблюдается повреждения в виде набухания и деформаци, общей площадью 1, 5 кв.м.

Комната 2 - потолок покрыт гипсокартонном, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития в виде желтых пятен и отшелушиваний. Стены оклеены обоями, наблюдается следы залития в виде желтых пятен и провисания. Стены покрыт кафельной плиткой, наблюдаются следы желтых пятен и отслоения. Пол покрыт кафельной плиткой, повреждений не наблюдается.

15.05.2022 истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении имущественного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещений ущерба истцу не поступили.

Ранее, решением Савеловского районного суда адрес от 27.09.2021 исковые требования Мусиной Р.А. к ГБУ Жилищник адрес и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба в результате залива были частично удовлетворены. Причинами заливов являлась течь с кровли.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ГБУ "Жилищник адрес" указал, что согласно акту комиссионного обследования от Nб/н 29.10.2021, по адресу: Москва, адрес, установлено, что залив квартиры произошёл по вине работников ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" выполнявших работу по замене кровельного покрытия в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов адрес на основании договора от 13.09.2019 NПКР-003100-19, заключенного между подрядчиком ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", и региональным оператором - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем, ГБУ Жилищник адрес не несет ответственности за произошедший залив от 18.10.2021.

При рассмотрении дела судом было установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП.

В целях капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 N 516-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по результатам аукциона к участию в проведении капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу привлечен победитель аукциона ООО "СтройАльянс".

13.09.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, выступающего в качестве заказчика и ООО "СтройАльянс", выступающего в качестве генподрядчика, заключен договор N ПКР-003100-19, предметом которого явилось проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе капитального ремонта кровли дома.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по приведенному адресу в соответствии с условиями договора N ПКР-003100-19 от 13.09.2019 открыты с 21.12.2019 на основании акта открытия работ по объекту от 21.12.2019 (в том числе проектная часть работы).

Согласно графику работ, являющемуся приложением N 1 к названному договору, в период с 11.05.2020 по 20.08.2020 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с актом о приёмке от 02.09.2020 работы по кровле были выполнены ранее и переданы в эксплуатацию. Таким образом, затопление квартиры Истца произошло после фактического выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес указывал, что работы по ремонту крыши осуществлялись силами подрядной организации, принявшей на себя в соответствии с условиями договора ответственность за качество исполнения работ, а также застраховавшими свою гражданскую ответственность.

Так, в соответствии с п. 6.1.37 договора N ПКР-003100-19 от 13.09.2019 генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 9.1 договора N ПКР-003100-19 от 13.09.2019 генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

В соответствии с требованиями изложенного пункта договора N ПКР-003100-19 от 13.09.2019, гражданская ответственность генподрядчика ООО "СтройАльянс" в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома застрахована в адрес по договору страхования N 0346R/906/00623/19 от 30.08.2019.

В материалы дела представлен акт, утвержденный 02.09.2020, в соответствии с которым Фондом капитального ремонта многоквартирных работ адрес приняты работы, исполненные подрядчиком ООО "СтройАльянс" в период с 21.01.2020 по 02.09.2020 (включая проектную работу и постоформительную документарную работу) по элементу (системе) здания "ремонт крыши" по договору от 13.09.2019 N ПКР-003100-19. Согласно решению приемочной комиссии, работы по элементу здания (системе) "ремонт крыши" многоквартирного дома выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система "Крыша", относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, принята в эксплуатацию с 02.09.2020.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, имевшего место 18.10.2021 (ввиду протечки с кровли) в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ "Жилищник адрес", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к числу которого также отнесена крыша. Факт протечки воды в квартиру истца с крыши дома объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ГБУ "Жилищник адрес" и пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес "Жилищник адрес " в пользу фиоА суммы ущерба в размере сумма

В удовлетворении иска к ответчику ФКР Москвы суд отказал.

Доводы ответчика ГБУ "Жилищник адрес" об отсутствии вины управляющей организации, а также что требования о возмещении ущерба следует предъявлять к ФКР адрес признаны судом несостоятельными, суд исходил из того, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, действительно, являлись предметом договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии ответчика ГБУ "Жилищник адрес " в полном объеме и без каких-либо разногласий. Из материалов дела не следует, что ГБУ "Жилищник адрес" были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца адрес, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из несоразмерности, суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Мусиной Р.А, штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку несение расходов в данной части материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник адрес" о том, что залив произошел в результате скрытых дефектов кровельного покрытия после проведения капитального ремонта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком относимые, допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту крыши в многоквартирном доме сотрудниками подрядной организации ООО "СтройАльянс" выполнявшими работы по капитальному ремонту на основании договора от 13.09.2019 N ПКР-003100-19.

Как обоснованно указал суд, залив произошел после выполнения работ подрядной организацией, привлеченной ФКР Москвы, работы по итогам ремонта были приняты без замечаний, крыша, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, принята в эксплуатацию с 02.09.2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что залив произошел по причине отсутствия части кровли, что не могло быть не отмечено комиссией, в состав которой входил представитель ГБУ адрес Савеловский" при составлении акта приемки выполненных работ от 02.09.2020 (л.д.138-151). Напротив, в акте отмечено, что работы по элементу здания "ремонт крыши" многоквартирного дома по адресу: адрес выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технологии проведения работ и технические требования соответствует проектной документации и техническому заданию.

Суждение о залитии квартиры истца в связи с произошедшей аварией по причине наличия скрытых дефектов кровельного покрытия судебной отклоняется, поскольку как сам же указал ГБУ "Жилищник адрес" в акте обследования, залив произошел по причине отсутствия части кровельного покрытия, что по своему характеру не является скрытым повреждением. Указанное суждение какими-либо доказательствами не подтверждено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения указанных ответчиком дефектов кровельного покрытия в ходе рассмотрения дела ГБУ "Жилищник адрес" не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гарантийного срока на выполненные работы, отмену решения суда не влекут, поскольку истец стороной договора, заключенного с Фондом капитального ремонта не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: