Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-2971/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Суркова ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суркова... к АО "Почта России" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сурков К.А. обратился в суд к АО "Почта России" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, - ссылаясь в обоснование требований на то, что в соответствии с трудовым договором от 31.05.2019 года N1374-19 работает в АО "Почта России" с 03.06.2019 года в должности водителя-курьера по сопровождению Видновского участка курьерской доставки N5. 03 июня 2022 года приказом N177дв на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем истец был ознакомлен 02 июля 2022 года, и с ним не согласен, поскольку приказ имеет признаки поддельного электронного маршрутного листа и не подтверждается другими материалами проверки, ответчиком при наложении взыскания пропущен срок для его применения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; представитель ответчика в суде представил возражения на иск, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сурков К.А. в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии Сурков К.А. не явился, о рассмотрении дела извещен, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Варганова С.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сурков К.А. в соответствии с трудовым договором от 31.05.2019 года N1374-19, в редакции дополнительных соглашений, работает в АО "Почта России" с 03.06.2019 года в должности водителя-курьера по сопровождению Видновского участка курьерской доставки N5, с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 03 июня 2019 года.

Согласно п.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя; действовать разумно и добросовестно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба Работодателю (п.2.2.3); обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств (п.2.2.11).

Согласно пункта 3.36 Должностной инструкции водителя-курьера по сопровождению группы доставки участка курьерской доставки Мытищинского сортировочного центра курьерской доставки от 27.05.2021, с которой истец ознакомлен 10.09.2021, работник обязан заправлять автомобиль топливом в установленных заправочных пунктах, указанных в списках АЗС по регионам; получать, сдавать и использовать в процессе выполнения маршрута топливную карту, иные документы и материальные средства для оплаты горюче-смазочных материалов в строгом соответствии с установленными регламентами и правилами подразделения.

В соответствии с пунктом 3.44 указанной Должностной инструкции, работник обязан по окончании выполнения маршрута докладывать непосредственному руководителю УКД обо всех технических неисправностях автомашины и дополнительного оборудования, отклонениях от расписания маршрута, превышения пробега, указанного в расписании маршрута, превышения лимитов пробега и норм расхода топлива, утвержденных в филиале, иных происшествиях, замечаниях и ДТП, произошедших в ходе выполнения маршрута, в письменном рапорте.

Согласно справки от 28.04.2022 N2515 Департамента безопасности УФПС г.Москвы АО "Почта России", по выборочной сверке данных о количестве пройденного километража за смену, указанных водителями в путевых листах с фактическим расстоянием по маршруту на ТС марки Лада Ларгус.., установлено превышение пробега указанного автомобиля, и совершение Сурковым К.А. хищения топлива Аи-95 в количестве 80 литров на общую сумму 4143 руб, предписано организовать возмещение ущерба и применение мер дисциплинарного взыскания к Суркову К.А. в виде увольнения.

Актом от 14.05.2022 по результатам проведения проверки установлено, что 04 и 05 апреля 2022 года истец управляя автомобилем Лада Ларгус государственный номер.., осуществлял задание на доставку почтовых отправлений по маршруту. Согласно путевому листу N 45234 от 04.04.2022 показания одометра перед выездом 57021 км, по возвращении - 57456 км, что составляло 435 км, и 05.04.2022 года по тому же маршруту показания перед выездом 57456 км, по возвращении 57790 км, что составило пробег 334 км за смену. 04 и 05 апреля 2022 г. согласно копиям чеков и путевого листа автомобиля Лада Ларгус государственный номер... произведена его заправка в количестве 40 литров 04.04.2022 и 40 литров 05.04.2022. Согласно данным мобильного геотрекинга диспетчерской службы, которые формируются по показаниям смартфона, предоставленного работодателем для выполнения служебных обязанностей, пробег автомобиля составил за 04, 05 апреля 2022 года 171 км, ввиду чего указанный километраж за 2 дня эксплуатации автомобиля превышен на 427 км.

Также в ходе проверки и сопоставления даты и времени заправки, фото и видеоматериалов, предоставленных работниками группы безопасности АТП ОЭИБ на АЗС, а также камер видеонаблюдения на УКД, установлено, что 04.04.2022 истец, управляя сторонним автомобилем марки NISSAN гос. N.., подъехал к раздаточной колонке, топливной картой ответчика оплатил 40 литров АИ-95 на сумму 2044 руб. и залил топливо в канистры, находившиеся в вышеуказанном автомобиле, не принадлежащем Обществу. 05.04.2022 года истец совершил такую же операцию на сумму 2099 руб, что свидетельствует о том, что работник используя транспортную карту Общества в личных целях, совершил хищение и присвоил 80 литров бензина АИ-95 на общую сумму 4 143 руб, выявленные нарушения влекут привлечение Суркова К.А. к дисциплинарной ответственности.

Согласно осмотренной судом видеозаписи с камер, расположенных на АЗС Роснефть, а также фотографиям с АЗС, истец на автомобиле марки NISSAN гос. N... произвел заправку топлива в канистры. При этом согласно кассовым чекам, приложенным истцом к путевым листам, оплата топлива производилась Сурковым К.А. топливной картой ответчика, что подтверждено сопоставлением времени на видеозаписях и в чеках, ввиду изложенного судом был установлен факт оплаты истцом топливной картой ответчика топлива, не предназначенного для заправки иного автомобиля. При этом, доказательств того, что оплаченное топливной картой ответчика топливо в объеме 80 литров было использовано истцом для заправки автомобиля Общества, истцом суду не представлено.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены, составлен Акт о выявлении дисциплинарного проступка 14.05.2022, от истца затребованы и получены письменные объяснения от 18.05.2022, дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение месяца со дня обнаружения проступка Департаментом безопасности УФССП по г.Москвы (справка от 28.04.2022 N2515) и в течение 6 месяцев со дня совершения проступка (04.04.2022), поскольку истец находился на больничном листе с 23.05.2022 по 31.05.2022.

Приказом N177дв от 03 июня 2022 года по результатам проверки (Акт от 14.05.2022), за нарушение Сурковым К.А. п.п. 3.36, должностной инструкции водителя-курьера, условий трудового договора, по обстоятельствам использования Сурковым К.А. топливной карты Общества, совершение хищения и присвоения 80 литров бензина АИ-95 на сумму 4143 руб. для использования в личных целях, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истец был ознакомлен 02.07.2022 и выразил свое несогласие.

В обоснование применения взыскания работодателем в приказе указаны: справка от 28.04.2022 N2515 "О хищении топлива в Мытищинском СЦ КД" УФПС Московской области; данные мобильного геотрекинга диспетчерской службы, согласно которому, километраж за 2 дня эксплуатации автомобиля превышен на 427 км; фото и видеоматериалы, предоставленные работниками группы безопасности АТП ОЭИБ на АЗС, а также с камер видеонаблюдения на участке курьерской доставки, акт проверки от 14.05.2022.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 03.06.2022 N177дв незаконным и его отмене, суд исходил из того, что факт нарушения Сурковым К.А. должностных обязанностей в рамках условий трудового договора, должностной инструкции подтвержден материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, которые суд признал допустимыми и достоверными, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Доказательств того, что служебный автомобиль был неисправен, а затем подвергался ремонту, в материалы дела на представлено, а также доказательств подачи истцом письменного рапорта руководству о наличии технических неисправностей автомобиля материалы дела не содержат, тогда как использование истцом топливной карты ответчика для заправки стороннего автомобиля в дни указанные в акте проверки, подтверждены представленными суду доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Рассматривая довод ответчика о применении последствий пропуска Сурковым К.А. срока обращения в суд установлено, что с обжалуемым приказом истец был ознакомлен 02.07.2022, а исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 30.09.2022, то есть в установленный законом срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что Акт о выявлении дисциплинарного проступка составлен 14.05.2022, от истца затребованы и получены письменные объяснения 18.05.2022, с учетом изложенного дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение месяца со дня обнаружения проступка - 05.05.2022 и в течение 6 месяцев со дня совершения проступка - 04.04.2022, поскольку истец находился на больничном листе с 23.05.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что работодатель узнал о совершенном истцом проступке из справки Департамента безопасности УФСПП г.Москвы "Почта России" от 28.04.2022 N2515 года (л.д. 17), с учетом периода нетрудоспособности истца с 23.05.2022 по 31.05.2022, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания к истцу пропущен ответчиком не был.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец доказал отсутствие вины в хищении топлива, как основания для вынесения дисциплинарного взыскания, к отмене решения не влекут, поскольку обстоятельства нарушения условий трудового договора, должностной инструкции в нарушении порядка использования топливной карты ответчика для заправки стороннего автомобиля в дни указанные в акте проверки, судом установлены и подтверждены представленными доказательствами, а их нарушение в рамках ст.21 Трудового кодекса РФ, повлекло применение к истцу дисциплинарного взыскания наложенного приказом N177дв от 13.06.2022 года.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судом сделан вывод, который не соответствует материалам дела, о том, что судом установлен факт оплаты ответчиком топливной картой истца топлива, не предназначенной для заправки служебного автомобиля, также не влечет к отмене решения, поскольку указанная техническая описка в решении не повлекла к отмене решения, с учетом выводом суда об отказе в иске и приведенных в решении доказательств, подтверждающих использование Сурковым К.А. использование истцом топливной карты ответчика для заправки стороннего автомобиля в дни указанные в акте проверки.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суркова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: