Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2988/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Жидких В.П. на определение Савеловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жидких фио к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения к мировому судье,

УСТАНОВИЛ:

Жидких В.П. обратилась в Савеловский районный суд адрес с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг независимого техника - сумма, расходов по подготовке искового заявления - сумма. компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом предъявлены требования имущественного характера в размере, не превышающем сумма, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в цена иска превышает сумма, поскольку помимо требований о взыскании стразового возмещения заявлены также требования о взыскании компенсации расходов по подготовке иска и по оплате услуг независимого эксперта-техника, основанием к отмене определения не являются.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого техника, услуг по подготовке иска, относятся к судебным издержкам, которые не подлежат включения в цену иска.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, производны от требования имущественного характера и не подлежат включению в цену иска при определении подсудности.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что истец вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жидких В.П. - без удовлетворения.

Судья: