Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-2997/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Федотова Александра Анатольевича к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Федотова Александра Анатольевича денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумем сумма

- Предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.

- Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании расходов на устранение недостатков переданного ему объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.09.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 46185/0918-Л3. Объектом долевого строительства является жилое помещение (Квартира), расположенное в корпусе N3 и имеющее следующие характеристики: секция 10, этаж 2, проектный N819, общая площадь 87, 20 кв. адрес Квартиры составляет сумма. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. Однако переданный объект имеет строительные недостатки, что отражено в экспертном заключении N Р1-0808-2022 от 31.08.2022 г, стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма. Поскольку в добровольном порядке ответчик от выплаты стоимости устранения недостатков уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

После получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просил суд:

- взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в сумму сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на составление досудебной экспертизы - сумма, почтовые расходы сумма

Истец в судебное заседание не явились, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнения после получения результатов судебной экспертизы, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично с учетом заключения судебной экспертизы, суду пояснила, что выявленные дефекты объекта долевого строительства являются устранимыми и не исключают возможности использования квартиры. В связи с препятствиями истца в доступе для выполнения работ по устранению недостатков в квартире, полагает что у истца не возникло право требования выплаты расходов и неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы. Расходы на проведение оценки подлежат пропорциональному уменьшению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Федотов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканный судом с ответчика штраф чрезмерно заниженным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности нарушенных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 46185/0918-Л3. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1. ДДУ под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение (Квартира), расположенное в корпусе N3 и имеющее следующие характеристики: секция 10, этаж 2, проектный N819, общая площадь 87, 20 кв.м.

Стоимость Квартиры составляет сумма, что отражено в п.4.1 ДДУ. Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате.

Однако после приемки объекта истцом были выявлены недостатки строительства в виде некачественно выполненных ремонтных работ, которые отражены в экспертном заключении N Р1-0808-2022 от 31.08.2022г.

Согласно предоставленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма. Расчет стоимости требуемых работ по устранению ущерба, стоимости используемых материалов и механизмов, рыночной стоимости работ по восстановлению ущерба отражен на страницах 23-31, заключения специалиста NР1-0808-2022.

Согласно п. 3.3.2 договора участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств.

Определением от 18.11.2022г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК".

Согласно представленному суду Заключению строительно-технической экспертизы N 26-11/2022А03, составленному 03.12.2022г. ООО "Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК" следует:

- В ходе натурного исследования квартиры N 819 расположенной по адресу: адрес, экспертом выявлены недостатки (дефекты), перечисленные истцом и отраженные в заключение эксперта N Р1-0808-2022, в части соответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов.

- Выявленные недостатки (дефекты) возникли при строительстве и первичной отделке квартиры в результате нарушения действующей строительно-технической документации, а также не соблюдения требованиям строительных норм, технологий и не являются эксплуатационными;

- Выявленные недостатки устранимы путём проведения ремонтно-восстановительных работ;

- Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма с учетом НДС 20%.

Учитывая, что истцу были оказаны услуги по заключенному договору ненадлежащего качества, требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков при строительстве с учетом заключения строительно-технической экспертизы, в размере сумма удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом степени и характера причиненных нарушений, взыскал с ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку данная сумма признана соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправлиьно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма штрафа не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, разновидностью которой является штраф, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в возражениях на иск представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика о снижении мер гражданской ответственности в виде штрафа. Учитывая причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом сумм, данный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: