Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3016/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ландиховской А.А. по доверенности Палий Е.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 05 июля 2023 г, которым постановлено: взыскать с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Ландиховской Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба 351 200 руб. 35 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 719 руб, расходы на почтовые отправления в размере 148, 94 руб.

Взыскать ГБУ "Жилищник района Коньково" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 7012 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ландиховской А.А. к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ландиховская А.А. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры произошедшего 21.06.2022г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ "Жилищник района Коньково" обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 614 000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал частично. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 05 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Ландиховской А.А. по доверенности Палий Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ландиховской А.А. по доверенности Палий Е.С. который довод жалобы поддержал, представителя ГБУ "Жилищник района Коньково" - Демидова А.Н. просивший отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: адрес... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ "Жилищник района Коньково".

21.06.2022 года произошел залив, принадлежащего истцу жилого помещения.

Актом обследования жилого помещения от 19.07.2022 года, составленным ГБУ "Жилищник района Коньково", установлено, что залив квартиры произошел по причине повреждения стояка ГВС.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО "Инекс", оплатив услуги по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке N.., выполненному ООО "Инекс", стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составляет 614 000 руб.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково", определением суда от 25 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба залива, проведение которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме 12,.., по адрес в г. Москве поврежденной в результате залива, произошедшего 21.06.2022 года без учета износа составляет 351 200, 35 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, анализируя представленные доказательства, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 351200 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, суд счел обоснованным возложить на ответчика обязанность по выплате штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, а так же иск удовлетворен частично суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8578.5 руб, за проведение оценки -5719 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7012 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С решением суда не согласилась Ландиховская А.А, ее представителем подана жалоба, в которой указано на несогласие с судебной экспертизой. Рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие заключения эксперта по факту повторного осмотра квартиры Истца, а также в отсутствие представителя истца, который по уважительной причине не явился суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В рамках рассматриваемого спора, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза которую суд принял как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертом в материалы дела какого - либо дополнительного заключения представлено не было, о проведении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. В виду неявки истца, который не просил об отложении дела, не представил уважительности причин неявки, не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, а также его пояснения в суде, который ответил на вопросы, как истца так и ответчика, посчитал доказанным факт причинения ущерба и его стоимость рассмотрел дело по доказательствам имеющихся в материалах дела.

Между тем в виду того, что суд в мотивировочной части сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, но в резолютивной части решения на данный вывод не указал, судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Ландиховской А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8578, 5 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 05 июля 2023 г. изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ГБУ "Жилищник района Коньково" в пользу Ландиховской Анастасии Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 8578.5 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ландиховской А.А. по доверенности Палий Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: